MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ:09/06/2022 NUMARASI:2020/134 E. - 2022/83 K. DAVANIN KONUSU:Marka (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ:13/03/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Tarafların İddia ve Savunmaları:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketinin gıda, tıp, endüstri ve petrol sektörlerinde küresel tedarik zinciri hizmetlerinde uzmanlaşmış bir firma olduğunu, Libyadaki büyük bankalar nezdinde akredite denetim hizmeti sunduğunu, bu kapsamda işlerini Lübnanda genişletmek amacıyla 2016 yılından itibaren "..." markasını oluşturduğunu , müvekkilinin, bu süreçte "..." adlı bir dijital ajansla çalışarak web sitesi, alan adı (...), logo tasarımı ve sosyal medya hesaplarını oluşturduğunu, şirketin Lübnanda "..." tam...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2022/1532 KARAR NO:2025/444 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ:09/06/2022 NUMARASI:2020/134 E. - 2022/83 K. DAVANIN KONUSU:Marka (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ:13/03/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Tarafların İddia ve Savunmaları:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketinin gıda, tıp, endüstri ve petrol sektörlerinde küresel tedarik zinciri hizmetlerinde uzmanlaşmış bir firma olduğunu, Libyadaki büyük bankalar nezdinde akredite denetim hizmeti sunduğunu, bu kapsamda işlerini Lübnanda genişletmek amacıyla 2016 yılından itibaren "..." markasını oluşturduğunu , müvekkilinin, bu süreçte "..." adlı bir dijital ajansla çalışarak web sitesi, alan adı (...), logo tasarımı ve sosyal medya hesaplarını oluşturduğunu, şirketin Lübnanda "..." tam unvanıyla 5 Nisan 2017 tarihinde ... ticaret sicil numarasıyla tescil edildiğini, davalının, müvekkilinin denetim piyasasındaki tanınırlığından faydalanmak amacıyla kötü niyetle hareket ederek müvekkilinin ticaret unvanındaki ana unsurları birebir taklit ettiğini, şirketinin ana sözleşmesindeki faaliyet alanlarında değişiklikler yaparak müvekkilinin alanına yöneldiğini, müvekkiline ait "..." alan adına karşılık, sadece "-" işaretini kaldırarak "..." alan adını 17.08.2017 tarihinde tescil ettirdiğini ve bu web sitesinde müvekkiline ait "..." markası ve logosunun taklit edildiğini ,davalının bu eylemlerinin marka hakkına tecavüz ve TTK kapsamında haksız rekabet teşkil ettiğini belirterek, davalının müvekkile ait marka ve logoyu internet ortamı dahil tüm mecralarda kullanmasının yasaklanması, "..." alan adının ve internet sitesinin kullanımının yasaklanması ve siteye erişimin engellenmesi, müvekkiline ait marka ve logoyu içeren tüm tanıtım malzemelerinin (ilan, afiş, tabela, reklam, katalog, broşür, fatura vb.) Türkiye sınırları içinde ve gümrük, serbest liman ve bölgelerde el konulması ve imha edilmesi, ticari defter, fiş, faturaları, banka hesap hareketleri ve diğer finansal kayıtlarının bilirkişi marifetiyle incelenerek, müvekkilin marka ve unvanını kullanmak suretiyle elde ettiği kazancın hesaplanması, yoksun kalınan kar nedeniyle şimdilik 50.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili, manevi zarar nedeniyle 50.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili, davalıya ait ... Şirketi'nin ticaret unvanındaki "..." ibaresinin, mümkün olmaması halinde ticaret unvanının tamamının TTK m.52 uyarınca ticaret sicilinden terkin edilmesine karar verilmesini talep edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesini özetle; Davacı taraf her ne kadar uyuşmazlık konusu markanın kendisine ait olduğunu iddia etse ...