MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ:30/06/2022 NUMARASI:2018/154 E. - 2022/90 K. DAVANIN KONUSU:Tasarım Hakkının İhlali Nedeniyle Maddi Tazminat KARŞI DAV:Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü BİRL. DAVA:Tasarım Hakkının İhlali Nedeniyle Manevi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ:06/02/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı-birleşen davacı-karşı davalı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; davacının 06/03/2002 tarihinde ... şahıs şirketi olarak kurulduğunu, 19/04/2012 tarihli patente sahip ... markasıyla orijinal mobilya üretimi yaptığını, 12/05/2017 tarihinde şirket olarak tescilini yaptırdığını, yaklaşık 40 senedir aile mesleği olan mobilyacılığı icra etmekte olup, yurt çapında bilinen ve tercih edilen bir firma olduğunu, davalı tarafın ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2022/1534 KARAR NO:2025/232 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ:30/06/2022 NUMARASI:2018/154 E. - 2022/90 K. DAVANIN KONUSU:Tasarım Hakkının İhlali Nedeniyle Maddi Tazminat KARŞI DAV:Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü BİRL. DAVA:Tasarım Hakkının İhlali Nedeniyle Manevi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ:06/02/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı-birleşen davacı-karşı davalı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; davacının 06/03/2002 tarihinde ... şahıs şirketi olarak kurulduğunu, 19/04/2012 tarihli patente sahip ... markasıyla orijinal mobilya üretimi yaptığını, 12/05/2017 tarihinde şirket olarak tescilini yaptırdığını, yaklaşık 40 senedir aile mesleği olan mobilyacılığı icra etmekte olup, yurt çapında bilinen ve tercih edilen bir firma olduğunu, davalı tarafın ... sitesi aracılığıyla davacıya ait tasarımları davacının bilgisi ve rızası dışında satmak marifetiyle haksız kazanç sağladığını, müvekkilinin ... ürününün birebir kopyalanarak adı geçen internet sitesinde satılmaktayken, ... ürünün ise çok küçük bir değişiklikle ve müvekkilin kullanmış olduğu aynı isimle satışa sunulduğunu, ayrıca davalı tarafın, davacının adını kullanarak Google arama motorunda kendi ürünlerine reklam da verdiğini, bu hususların tümünün İstanbul Anadolu (Kapatılan) 2. Fikri ve Sinai Hakları Hukuk Mahkemesince 2017/125 D. İş sayılı dosyasında 20/11/2017 tarihli bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, dava konusu... ürününün ilk olarak 16/12/2016 tarihinde,... ürünün ise ilk olarak 20/12/2016 tarihinde satışının gerçekleştirdiğini, davacı şirketin mobilya geçmişinin toptancı sektöründe olması sebebiyle ürünlerin kopyalanabileceğini öngörememiş olup 2017 yılının 5.ayında davalı şirketin faaliyetini yürütmekte olduğu ... sitesinde ürünlerinin %40 daha ucuza satıldığını fark ettiğini, ... ürününün isminin de aynı şekilde kullanıldığını, davacı şirketin müşterilerinin de kısa sürede bu durumu fark ederek yorum/şikayet yoluyla bildirimde bulunduğunu, davacının 3 Mayıs 2017 tarihinde Whatsapp uygulamasından ...'a mesaj atarak yasal yollara başvurmadan önce kendisini uyarma gereği duyduğunu, söz konusu olaydan sonra tasarımları tescilletmesi gerektiğine karar veren davacı şirketin kurucu ortağının 23/05/2017 tarihinde dava konusu ürünleri tescil ettirdiğini, davalı/karşı davacı tarafın çok önceden kamuya sunulduğunu iddia ettiği ürünlerin dava konusu ürünler ile hiçbir benzerliği bulunmadığını, müvekkili şirketin tasarımlan kişisel gayretle diğerlerinden ayırt edilebilen özgün tasarımları olduğunu belirterek, davacının tasarımının izinsiz kullanımı nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, davalı şirketin elde ettiğ...