Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz isteyen vekili 21/06/2024 tarihli dilekçesi ile; Dilekçenin ekinde sunulan 08/06/2024 keşide tarihli, 385.000,00-TL bedelli çekin ödenmediğini, vadesi gelen ve herhangi bir rehinle de teminat altına alınmamış olan alacak açısından ihtiyati haciz şartlarının gerçekleştiğini, borçlu hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, borçlunun mal kaçırma ihtimali bulunduğundan ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 24/06/2024 tarih ve 2024/1023 D. İş Esas, 2024/1027 D. İş Karar sayılı kararı ile, ihtiyati haciz koşulları oluştuğu kabul edilerek, talebin %15 teminat karşılığında kabulüne karar verilmiş, ihtiyati haciz kararına karşı aleyhine ihtiyati...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2025/12 KARAR NO: 2025/227 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/06/2024 NUMARASI: 2024/1023 E. - 2024/1027 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz (Finans) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/02/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz isteyen vekili 21/06/2024 tarihli dilekçesi ile; Dilekçenin ekinde sunulan 08/06/2024 keşide tarihli, 385.000,00-TL bedelli çekin ödenmediğini, vadesi gelen ve herhangi bir rehinle de teminat altına alınmamış olan alacak açısından ihtiyati haciz şartlarının gerçekleştiğini, borçlu hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, borçlunun mal kaçırma ihtimali bulunduğundan ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 24/06/2024 tarih ve 2024/1023 D. İş Esas, 2024/1027 D. İş Karar sayılı kararı ile, ihtiyati haciz koşulları oluştuğu kabul edilerek, talebin %15 teminat karşılığında kabulüne karar verilmiş, ihtiyati haciz kararına karşı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen taraflardan ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile ... İhracat ve Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından itiraz edilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesi ile; Takibe konu çek hakkında ödemeden men kararı alındığını, çek iptali davası açıldığını, mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararının hukuka aykırı olduğunu beyan ederek mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmişlerdir. İlk derece mahkemesince 06/08/2024 tarih ve 2024/1023 D. İş Esas, 2024/1027 D. İş Karar tarihli ek kararı ile; "Konusuz kalan ihtiyati hacze itiraz nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA," karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; -ihtiyati haciz kararına konu çekle ilgili iptal davası açılmış olması sebebiyle, İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/225 E. sayılı dosyası ile verilmiş tedbir kararı ve ödeme yasağı dikkate alınarak, bankaya ibraz edildiğinde bu sebeple ödenmemiş olmasına, çekin arkasına bu durum açık bir şekilde yazılarak şerh edilmesine rağmen, faktoring şirketince bu çeke dayalı yapılmış ihtiyati haciz başvurusunun usule ve yasaya aykırı şekilde kabul edildiğini, ihtiyati haciz kararı sonrası, haksız şekilde müvekkil işyerine menkul haczi için gelindiğini ve ihtiyati hacze itiraz edildiğini, itiraza ek olarak ayrıca takibe dayanak çekin kambiyo senedi olarak kabul edilmesi mümkün olmadığı için, İstanbul 45. İcra Hukuk Mahkemesinin 2024/384E sayılı dosyası ile takibin iptali talebiyle dava açıldığını, ihtiyati haciz sırasında, yapılan menkul haczi baskısı ile takip dosyası borçlularından ... Ltd. Şti. tarafından ihtiyati haciz dosyasına ihtiyati haciz miktarı kadar ödeme yapıldığını ayrıca bakiye dosy...