DAVANIN KONUSU: İstirdat (Kambiyo Senedinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/01/2026 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhinde, müvekkilinin borçlu, eski eşi ...'nin ise kefil olarak göründüğü, keşide yeri İstanbul, keşide tarihi 19.05.2015, ödeme tarihi 30.12.2015 olan 16.500 TL bedelli senet ile İstanbul 7. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibin ödeme emrinin muhtarlığa tebliğ edildiğini, bu durumun müvekkili tarafından itiraz süresi geçtikten sonra öğrenildiği için üzerindeki imza kendisine ait olmadığından bahisle itiraz edilemediğini ve takibin kesinleştiğini, akabinde İstanbul 19. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/493 E sayılı dosyası ile "imzaya...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/1723 KARAR NO : 2026/59 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/05/2023 NUMARASI : 2020/623 E. - 2023/446 K. DAVANIN KONUSU: İstirdat (Kambiyo Senedinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/01/2026 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhinde, müvekkilinin borçlu, eski eşi ...'nin ise kefil olarak göründüğü, keşide yeri İstanbul, keşide tarihi 19.05.2015, ödeme tarihi 30.12.2015 olan 16.500 TL bedelli senet ile İstanbul 7. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibin ödeme emrinin muhtarlığa tebliğ edildiğini, bu durumun müvekkili tarafından itiraz süresi geçtikten sonra öğrenildiği için üzerindeki imza kendisine ait olmadığından bahisle itiraz edilemediğini ve takibin kesinleştiğini, akabinde İstanbul 19. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/493 E sayılı dosyası ile "imzaya itiraz" davası açılmışsa da, işbu davanın, itiraz süresi geçmiş olduğu için reddedildiğini, ardından İstanbul 16. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/334 E. Sayılı dosyası ile, "kambiyo vasfına haiz olmayan senetle ilgili kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip" başlatılmış olduğu için "icra memur muamelesini şikayet" davası açıldığını, işbu davanın da süresinde açılmadığı için reddedildiğini, son olarak resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, Büyükçekmece Cumhuriyet Savcılığı'nın 2019/31915 sayılı numaralı dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporunda, senet üzerindeki imzanın müvekkile ait olmadığının tespit edilmiş, iddialarının ispatlanmış olduğunu, şüpheliler açısından soruşturmanın devam etmekte olduğunu, müvekkilinin cebri icra tehdidi altında kaldığını ve maddi imkansızlıklar sebebi ile menfi tespit davası açamadığını, 16.500 TL'lik borç için, sürücü kursu sahibi müvekkilin toplamda 11 adet aracına ve 1 adet gayrimenkulüne haciz konulduğunu, müvekkilinin maddi durumunun borcu kapatmaya yetmediğini, araçlardan birinin satılarak borcun ödenebilmesi için alacaklı vekili Av. ...'ın hesabına 21/01/2020 tarihinde 1.000,00 TL haczin fekki için harç ücreti gönderildiğini, akabinde haczin kaldırıldığını, aracın değerinden çok düşük bir ücrete satıldığını, 23.01.2020 tarihinde yine Av. ... hesabına 26.435,84 TL gönderildiğini ve müvekkilinin borçlusu olmadığı bir senedi ödemek durumunda kaldığını, Büyükçekmece Cumhuriyet Savcılığı'nın 2019/31915 sayılı dosyası kapsamında alınan 06.11.2019 tarihli bilirkişi raporu ile senet üzerindeki imzaların müvekkiline ait olmadığının tespit edildiğini, müvekkilinin davalıya ne bu senet nezdinde ne de senet harici hiçbir borcu bulunmaması, senedin sebepten mücerret olduğu hususu da göz önün...