Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağına karşılık ...Ltd.Şti. tarafından, ... Bankası Ostim Ticari Şube'nin ... numaralı hesabı üzerinden Ankara 15.12.2012 tarihinde keşide edilen ... çek seri nolu 20.059,00.- TL tutarındaki çeki alarak zilyedi olduğunu, çek keşide eden borçlu firmanın Ankara 1.Ticaret Mahkemesi 2012/663 E sayılı dosyası üzerinden 12.11.2012 günü iflas erteleme kararı aldığını, 07.04.2021 yılında Ankara Batı Ticaret Mahkemesi 2021/114E ve 2021/231K sayılı ilamı ile iflas ertelemeden çıktığını, iflas erteleme süreci nedeniyle ödeme için çek bankaya ibraz edilemediğini, davalıya factoring işlemi için verildiğini, bedeli de davalıya 02.01.2013 günü ödendiğini, çek talep edilmesine rağmen, çek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/1659 KARAR NO : 2026/66 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/05/2023 NUMARASI : 2023/96 E. - 2023/407 K. DAVANIN KONUSU: İstirdat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/01/2026 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağına karşılık ...Ltd.Şti. tarafından, ... Bankası Ostim Ticari Şube'nin ... numaralı hesabı üzerinden Ankara 15.12.2012 tarihinde keşide edilen ... çek seri nolu 20.059,00.- TL tutarındaki çeki alarak zilyedi olduğunu, çek keşide eden borçlu firmanın Ankara 1.Ticaret Mahkemesi 2012/663 E sayılı dosyası üzerinden 12.11.2012 günü iflas erteleme kararı aldığını, 07.04.2021 yılında Ankara Batı Ticaret Mahkemesi 2021/114E ve 2021/231K sayılı ilamı ile iflas ertelemeden çıktığını, iflas erteleme süreci nedeniyle ödeme için çek bankaya ibraz edilemediğini, davalıya factoring işlemi için verildiğini, bedeli de davalıya 02.01.2013 günü ödendiğini, çek talep edilmesine rağmen, çek aslının verilmediğini, müvekkilinin borcu olmadığına ilişkin evrak verdiğini, çek keşidecisi müvekkilinin alacağını ödediğini, çek aslını talep ettiğini, çek aslı keşidecisine tevdi edileceğinden çek iadesinin, mümkün olmadığı takdirde iptaline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ... Ltd. Şti. "iadesini veya iptalini" talep ettiği dava konusu çekte lehtar olduğunu, davacı şirket ile müvekkili davalı şirket arasında gerçekleştirilen 10/08/2012 tarihli ... işlemi ile davacı şirket, dava dışı keşideci ... Ltd. Şti. arasındaki alışverişten kaynaklı fatura alacağını müvekkili şirkete temlik ettiğini, davacı firmaya ... finansmanı sağlandığını, ... işleminin teminatı olarak da davaya konu çek, davacı tarafından müvekkil davalı şirkete devredildiğini, ... işlemi neticesinde temlik alınan davaya konu ... seri no'lu, 15/12/2012 keşide tarihli, 20.059 TL tutarlı çek, 17/12/2012 tarihinde müvekkil şirketçe ... A.Ş. aracılığıyla takasa ibraz edildiğini, ancak 19/12/2012 tarihinde çek karşılıksız işlemi gördüğünü, çekin karşılıksız çıktığı hususunun davacı ... müşterisi ... Ltd. Şti.'ne bildirildiğini ve davacı şirket 02/01/2013 tarihinde müvekkil davalı şirket banka hesabına karşılıksız çek tutarı olan 20.059 TL'yi ödeyerek çek aslını aynı tarihte müvekkilinden geri aldığını, Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlemiş sermaye şirketlerinden biri olan ve aynı kanun gereği basiretli bir tacir olarak davranma yükümlülüğü bulunan davacı şirketin, çekin aslını almadan çek bedelini ödediğinin düşünülmesi ticari hayatın gerekleri ile bağdaşır olmadığını, on seneden uzunca bir süre önce çek tutarını ödeyen davacı şirketin ...