DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/01/2026 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin ticari ilişki çerçevesinde 18.000-TL borçlu olduğu şirket olan .... Şti.'ye borcunu 10/02/2021 keşide tarihli , ... numaralı ...bank... Şubesi'nin 18.000-TL bedelli çeki, kendisine ciro ederek ödemek istediğini, müvekkili şirket çalışanı ...'ın çeki göndermek üzere ... kargoya teslim ettiğini, akabinde kargonun ulaştığı yazsa da dava konusu çekin müvekkili borçlu olduğu .... Şti'ne ulaşmadığını, çekin... kargonun hatası sonucu kaybolduğunu, akabinde çekin iptali için İstanbul 19.ATM'nin 2020/647 esas sayılı dosyası ile dava açıldığını ve mahkemece ödemeden men yasağı kararı çıkarıldığını, ancak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2026/51 KARAR NO: 2026/71 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/05/2024 NUMARASI: 2021/288 E. - 2024/342 K. DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/01/2026 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin ticari ilişki çerçevesinde 18.000-TL borçlu olduğu şirket olan .... Şti.'ye borcunu 10/02/2021 keşide tarihli , ... numaralı ...bank... Şubesi'nin 18.000-TL bedelli çeki, kendisine ciro ederek ödemek istediğini, müvekkili şirket çalışanı ...'ın çeki göndermek üzere ... kargoya teslim ettiğini, akabinde kargonun ulaştığı yazsa da dava konusu çekin müvekkili borçlu olduğu .... Şti'ne ulaşmadığını, çekin... kargonun hatası sonucu kaybolduğunu, akabinde çekin iptali için İstanbul 19.ATM'nin 2020/647 esas sayılı dosyası ile dava açıldığını ve mahkemece ödemeden men yasağı kararı çıkarıldığını, ancak ödemeden men yasağı kararı olmasına karşın 18/02/2021 tarihinde davalılardan ... A.Ş tarafından müvekkili aleyhine İstanbul 9.İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin icra tehdidi altında 7.685,00-TL ödeme gerçekleştirdiğini ve müşterisi .... Şti'ne ikinci kere 18.000-TL tutarlı çek göndermek durumunda kaldığını, takibe konu çekin müvekkilinden sonraki ciro zincirinin bozulduğunu, tarafların ticari defterleri incelendiğinde, müvekkili ile herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığını beyanla; İstanbul 9.İcra Müdürlüğü'nün... takip sayılı icra takibi kapsamında müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini ve ilgili icra dairesine ödemiş olduğu 7.685,00-TL ile müşterisine ikinci kere ödenen 18.000-TLnin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, senedin istirdadını, davalı ... A.Ş 'den %20 dan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde ; Müvekkilinin dava konusu çeki müşterisi ... ile aralarında 03/12/2020 tarihinde akdedilen faktoring sözleşmesine istinaden 25/12/2020 tarihinde devir aldığını, çekin müvekkiline devir ve ciro edilmesini sağlayan fatura alacağını , yasal mevzuata harfiyen uygun hareket ederek yerine getirdiğini, çekin kıymetli evrak vasfına haiz kambiyo senedi olduğunu, çekin ciro yolu ile devrinin mümkün ve müvekkilinin de çekin meşru hamili olduğunu, dava dilekçesinde , müvekkilinin çeki kötü niyetli iktisap ettiğine ve davacının zararına kasıtlı hareket ettiğine dair hiçbir delil ve belge bulunmadığını, çek iptali davası hasımsız bir dava , bu dava sonucunda da verilen karar da kesin hüküm niteliğine haiz olmayan tespit niteliğinde bir hüküm olduğunu, bu nedenle bu davada verilen ödeme yasağı kararının çekin takibe konu edilmesine engel olma...