DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/11/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından İstanbul Anadolu 17. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına 30/12/2020 tarihinde, haciz tehdidi ve baskısı altında ihtirazi kayıt ile haksız yere ödenmek zorunda kalınan 22.987,16 TL'nin ödeme tarihi olan 30/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile terditli olarak İcra ve İflas Kanunu'nun 72/7 maddesi uyarınca istirdatına veya Türk Borçlar Kanunu'nun 77 ve devamı maddeleri uyarınca sebepsiz zenginleşme hükümleri kapsamında geri verilmesini, ... T.A.Ş'ye ait keşide yeri Alanya olan 20/12/2020 tarihli 16.000,00 TL bedelli çek müvekkili şirkte adına sahte bir şekilde ciro...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/924 KARAR NO : 2025/1541 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/04/2023 NUMARASI : 2021/124 E. - 2023/260 K. DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/11/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından İstanbul Anadolu 17. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına 30/12/2020 tarihinde, haciz tehdidi ve baskısı altında ihtirazi kayıt ile haksız yere ödenmek zorunda kalınan 22.987,16 TL'nin ödeme tarihi olan 30/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile terditli olarak İcra ve İflas Kanunu'nun 72/7 maddesi uyarınca istirdatına veya Türk Borçlar Kanunu'nun 77 ve devamı maddeleri uyarınca sebepsiz zenginleşme hükümleri kapsamında geri verilmesini, ... T.A.Ş'ye ait keşide yeri Alanya olan 20/12/2020 tarihli 16.000,00 TL bedelli çek müvekkili şirkte adına sahte bir şekilde ciro edildiğini, zira çekin arka yüzünde müvekkili şirket adına yapılan ciroda yer alan kaşe müvekkili şirkete ait olmadığı gibi üzerindeki imza da müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığını, müvekkili şirketin İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/508 D.İş sayılı dosyasından verilen ihtiyati haciz kararı ve haksız icra takibi nedeniyle uğramış olduğu zararlara karşılık şimdilik 100.00 TL tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu anılan çekin müvekkili şirket ile dava dışı müşterisi ... ... Turizm Yapı Organizasyon San. ve Tic. A.Ş arasında münakit ... sözleşmesine istinaden 21/05/2020 tarihli ... işlemi ile müvekkili şirkete devredildiğini, ibrazını müteakip hakkında ödemeden men kararı olduğu anlaşılan çekin tahsili için yasal takip başlatıldığını, İstanbul Anadolu 17. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra dosyasına konu borç, çekin cirantalarından olan davacı şirket tarafından ödendiğini ve çek aslı da davacıya iade edildiğini, davacının huzurdaki davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, davacının borç bedelini icra dosyasına yatırdığını gösterir tahsilat makbuzunun açıklama kısmında herhangi bir ihtirazi kayıt belirtmediği de açık olduğunu, takibe konu çek aslını elinde bulunduran davacının, aynı çekten kaynaklanan borca istinaden ödediği bedelin istirdatını talep etmekte hukuki yararı bulunmadığını, iddia edilen zararın belirsiz alacak olarak talep edilmesinin mümkün olmadığını, çek üzerindeki kaşe ve imzaya itiraz edilmiş ise de imzaya yönelik itirazı huzurdaki dava yönünden sonuca etkili olmadığını, müvekkili alacaklı şirketin bahse konu çeki son ciranta olan müşterisinden fatura ile tevsik edilmiş alacağına istinaden usulüne uygun olarak devraldığını, ayrıca davacının ihtiyati haciz ve takip...