DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/02/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalının karşılıklı olarak mutabık kalmaları sonucu aralarında Franchise sözleşmesi akdedildiğini, İşbu sözleşme gereğince ödenmesi gereken aylık bayilik bedelleri reklam bedelleri ve diğer bedeller toplamından doğan bir bölüm müvekkili şirket cari alacağı olan 12.473,55-TL yazılı sözlü uyarılara rağmen müvekkili şirkete ödenmediğini, bu nedenle 18/11/2014 tarihinde davalının toplam borç bedeli 12.473,55-TL asıl alacağın faizi ile birlikte tahsili amacı ile davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi takibine başlanıldığını, işbu icra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/1553 KARAR NO: 2025/231 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/05/2022 NUMARASI: 2018/64 E. - 2022/400 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/02/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalının karşılıklı olarak mutabık kalmaları sonucu aralarında Franchise sözleşmesi akdedildiğini, İşbu sözleşme gereğince ödenmesi gereken aylık bayilik bedelleri reklam bedelleri ve diğer bedeller toplamından doğan bir bölüm müvekkili şirket cari alacağı olan 12.473,55-TL yazılı sözlü uyarılara rağmen müvekkili şirkete ödenmediğini, bu nedenle 18/11/2014 tarihinde davalının toplam borç bedeli 12.473,55-TL asıl alacağın faizi ile birlikte tahsili amacı ile davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi takibine başlanıldığını, işbu icra takibine asıl alacak miktarına faize haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmiş ev takip durduğunu, Davalının bu itirazlarında haksız ve kötü niyetli olduğunu, zira taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 10.5 maddesinde açıkça "işbu sözleşmeden doğan tüm anlaşmazlıkların çözümünde İstanbul Mahkemeleri ve icra daireleri yetkilidir" hükmü mevcut olduğunu, Davacının sözleşme gereği taraflar arasında cari ilişkiden dolayı var olan borcunu yok sayıp bu yola başvurarak takibi durdurması soncu işbu davayı açtığını, Davalı tarafından haksız ve kötü niyetli yapılan itirazın reddi ile takibin devamına davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, dava harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının davasının reddine karar verilmesini ve yargılama gideri ile ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "DAVANIN KISMEN KABULÜNE, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 770,86-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, yasal koşulları oluşmayan icra inkar tazminatının ve kötü niyet tazminatının reddine," karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -her ne kadar gerekçeli kararda 2013 yılı ticari defterlerine dayanarak 770,86 TL alacağın varlığına hükmedilmiş ise de, 2013 yılı ticari defterleri kapanış onayları yaptırılmadığı için delil olarak kabul edilemeyeceğini, takip ekindeki dökümlere bakıldığında iddia edilen alacak tarihlerinin 2013 olduğu gözükmekte olup, 2013 yevmiye defteri de usule uygun tutulmadığından davanın reddi gerektiğini, 2011-2012 defterleri ibraz edilmediği için, iddia edilen alacak tari...