Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirkette çalışırken "ambalajlama konusunda" bir buluş yaptığını, buluşunu 26/10/2016 tarihinde davalıya bildirdiğini, ayrıca bu buluş üzerinde hak talebini ( ücret talebini ) davalıya beyan ettiğini, buluşun Türk Patent nezdinde 21/09/2021 tarihinde ... numarayla tescil edildiğini, böylece davacı müvekkilinin 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 11. Madde gereğince teşvik ödülüne hak kazandığını, davalı tarafından bir miktar bedel ödenmesi gerektiğini, SMK 115 madde gereğince taraflar arasında anlaşma sağlanamazsa buluş bedelinin tahkim yoluyla belirlenmesi gerektiği ifade edilerek, hakem heyetinin seçimi konusunda davalıya başvurulduğu ancak bir sonuç alınamadığı da...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/1745 KARAR NO: 2023/1612 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/04/2022 NUMARASI: 2022/171 E. - 2022/277 K. DAVANIN KONUSU: Hakem Heyeti Kararının İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/12/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirkette çalışırken "ambalajlama konusunda" bir buluş yaptığını, buluşunu 26/10/2016 tarihinde davalıya bildirdiğini, ayrıca bu buluş üzerinde hak talebini ( ücret talebini ) davalıya beyan ettiğini, buluşun Türk Patent nezdinde 21/09/2021 tarihinde ... numarayla tescil edildiğini, böylece davacı müvekkilinin 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 11. Madde gereğince teşvik ödülüne hak kazandığını, davalı tarafından bir miktar bedel ödenmesi gerektiğini, SMK 115 madde gereğince taraflar arasında anlaşma sağlanamazsa buluş bedelinin tahkim yoluyla belirlenmesi gerektiği ifade edilerek, hakem heyetinin seçimi konusunda davalıya başvurulduğu ancak bir sonuç alınamadığı da bildirilerek, HMK 416/1 maddesi gereğince hakem heyetinin mahkeme tarafından tayinini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde;öncelikle buluş bedelinin tespiti yönünden tahkim yoluna başvurulamayacağını, nitekim Danıştay 10. Daire başkanlığında görülen 2017/3748 esas 2020/5979 sayılı kararda 30195 sayılı resmi gazetede yayınlanan çalışan buluşlarına, yüksek öğretim kurumlarında gerçekleştirilen buluşlara ve kamu destekli projelerde ortaya çıkan buluşlara dair yönetmeliğin 1 - 2 - 3 - 12 - 13 - 14 -15 -16 - 17 -18 - 21 - 22 ve 24 maddelerinin tamamının 10. Maddesinin 2 ve 3. Fıkralarının 11. Maddesinin 2. Fıkrasının 2. Cümlesiyle 3. Fıkrasının 2. 3. Ve 4. Cümlelerinin ve 24. Maddesinin 2. Fıkrasının iptalinin değerlendirilmdiğini ve yönetmenlik 11. Maddesinin 2. Fıkrasının 2. Cümlesinin 24. Maddesinin 1. Fıkrasında yer alan tahkim yoluyla ibaresinin ve 4. Fıkrasının yürütmesinin durdurulmasına karar verildiğini, esasa ilişkin yargılamanın devam ettiğini bildirerek davanın bu nedenle reddine karar verilmesini en azından idari yargılama sonucunun beklenilmesini talep etmiş, ayrıca davacının müvekkili seçimine hakem seçimine davet etmeden önce kendi hakemini seçmesi gerektiğini ve seçtiği hakemin ismini müvekkiline bildirmesi gerektiğini, bu nedenle davacının hakem seçimine ilişkin kendilerine gönderdiği davetin geçersiz olduğunu, karşı tarafa kendi hakemini bildirerek diğer tarafa hakem seçmek için davet gönderilmesinden itibaren bir ay içinde kendilerince bir hakem bildirilmediği taktirde dava açılabileceğini belirterek davaya usul ve esas yönünden itirazlarını bildirmiş, davanın reddini savunmuştur. İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/04/2022 tarihli 2022/171 E- 2...