DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/02/2026 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhinde, İstanbul 25. İcra Dairesinin ... E. sayılı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, 28.06.2012 tanzim ve 26.12.2014 vade tarihli, 2.224,69-EUR bedelli, 28.06.2012 tanzim ve 28.01.2015 vade tarihli, 2.224,69-EUR bedelli ve 28.06.2012 tanzim ve 27.02.2015 vade tarihli, 2.224,69-EUR bedelli toplam 3 adet bononun zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin bonolarda aval veren sıfatıyla sorumlu iken zamanaşımına uğrayan bonodan dolayı sorumluluğunun ortadan kalktığını ileri sürerek, davalılara takip ve bonolar nedeniyle borçlu bulunmadığının tespitini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2026/53 KARAR NO: 2026/170 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/07/2025 NUMARASI : 2024/8 E. - 2025/451 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/02/2026 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhinde, İstanbul 25. İcra Dairesinin ... E. sayılı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, 28.06.2012 tanzim ve 26.12.2014 vade tarihli, 2.224,69-EUR bedelli, 28.06.2012 tanzim ve 28.01.2015 vade tarihli, 2.224,69-EUR bedelli ve 28.06.2012 tanzim ve 27.02.2015 vade tarihli, 2.224,69-EUR bedelli toplam 3 adet bononun zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin bonolarda aval veren sıfatıyla sorumlu iken zamanaşımına uğrayan bonodan dolayı sorumluluğunun ortadan kalktığını ileri sürerek, davalılara takip ve bonolar nedeniyle borçlu bulunmadığının tespitini, takibin iptalini talep etmiştir.Davalılar vekilleri ayrı ayrı cevap dilekçelerinde; davanın reddini talep etmiştir.İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/07/2024 tarihli, 2024/8 Esas-2025/451 Karar sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.Mahkeme kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı tarafça 04/01/2024 tarihinde, dava değeri 16.674,17 TL üzerinden harçlandırılarak açılmış, mahkemece 01/07/2025 tarihinde davanın reddine karar verilmiş, kararda istinaf kanun yolunun açık olduğu açıklanmıştır.HMK EK MADDE "(1 )-200 üncü, 201 inci, 362 nci ve 369 uncu maddelerdeki parasal sınırlar her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların; o yıl için 4/1/1961 tarihli ve 213 Sayılı Vergi Usul Kanununun mükerrer 298 inci maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların on Türk Lirasını aşmayan kısımları dikkate alınmaz.(2) 200 üncü ve 201 inci maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında hukuki işlemin yapıldığı, 361 inci, 362 inci ve 369 uncu maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında hükmün verildiği tarihteki miktar esas alınır. " hükmü düzenlenmiştir.4 Haziran 2025 tarihli 32920 Mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren, Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 20. Maddesinde; "12/1/2011 tarihli ve 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ek 1 inci maddesinin ikinci fıkrası aşağıdaki şekilde değiştirilmiş ve üçüncü fıkrası yürürlükten kaldırılmıştır.(2) 200 üncü ve 201 inci maddelerindeki parasal sınırların uygulanmasında hukuki işlemin yapıldığı, 341 inci, 362 inci ve 369 uncu maddelerdeki parasa...