DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/02/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ... Nak. Ltd. Şti. Arasında mevcut bulunan ticari iş kapsamında müvekkilince yapılan imalat karşılığında ilgili firmadan ... bank Isparta Şubesi'ne ait 60.000,00 TL bedelli 15/06/2017 tarihli, 30/11/2017 tarihli 40.000,00 TL bedelli ve 30/10/2017 tarihli 40.000,00 TL bedelli çeklerin firma tarafından cirolanıp müvekkilinin ...adlı çalışanına teslim edildiğini, ...'ın yukarıda belirtilen çekleri müvekkiline teslim etmek üzere aldığını, ancak işbu çeklerin müvekkiline teslim edilmediğini, 60.000,00 TL bedelli çeki müvekkili firma kaşesi ve sahte ciro ile akabinde kendi cirosu ile arkadaşı olan davalıya ciro...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/1456 KARAR NO: 2025/233 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/06/2022 NUMARASI: 2018/352 E. - 2022/513 K. DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/02/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ... Nak. Ltd. Şti. Arasında mevcut bulunan ticari iş kapsamında müvekkilince yapılan imalat karşılığında ilgili firmadan ... bank Isparta Şubesi'ne ait 60.000,00 TL bedelli 15/06/2017 tarihli, 30/11/2017 tarihli 40.000,00 TL bedelli ve 30/10/2017 tarihli 40.000,00 TL bedelli çeklerin firma tarafından cirolanıp müvekkilinin ...adlı çalışanına teslim edildiğini, ...'ın yukarıda belirtilen çekleri müvekkiline teslim etmek üzere aldığını, ancak işbu çeklerin müvekkiline teslim edilmediğini, 60.000,00 TL bedelli çeki müvekkili firma kaşesi ve sahte ciro ile akabinde kendi cirosu ile arkadaşı olan davalıya ciro ettiğini, müvekkili tarafından ...'a çek tahsili veya teslimi konusunda herhangi bir yetki verilmediğini, çeklerin kötü niyetli olarak haksız kazanç elde etme amacı ile davalı ile birlikte tahsil etme amacı güttüklerini, çeklerden birisinin tahsil edildiğinin müvekkili tarafından şifahen öğrenildiğini, ... ve davalı hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu belirterek; ... seri numaralı çekin davalı tarafından tahsil edilmesi nedeniyle 60.000,00 TL çek bedelinin yasal faizi ile birlikte davalıdan istirdadına, ... seri numaralı 40.000,00 TL bedelli ve ... seri numaralı 40.000,00 TL bedelli çeklerin istidadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... isimli kişiye 03/02/2017 tarihinde 50.000,00 TL, 05/06/2017 tarihinde 30.000,00 TL ve 21/06/2017 tarihinde 60.000,00 TL olmak üzere toplamda 140.000,00 TL tutarında banka yolu ile borç para verdiğini, bunun karşılığında ise ...'dan davaya konu 3 adet çekin alındığını, müvekkilinin tamamen iyi niyetli olduğunu, bu olay nedeniyle müvekkilinin mağdur olduğunu, 60.000,00 TL bedelli çekin tahsil edildiğini, diğer 40.000,00 TL tutarlı çeklerin tahsil edilemediğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "....Somut olayda; dava konusu çeklerin dava dışı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. Tarafından davacı şirket lehine keşide edildiği, çeklerin dava dışı ... tarafından keşideci tarafından teslim alındığı, akabinde ... tarafından davalı ...'a ciro edildiği, ciro silsilesinde herhangi bir bozuklukluk bulunmadığı, çeklerdeki davacı şirket adına atılı imzaların davacı şirket yetkililerine ait olmadığı, ancak davacının çekin istirdadını talep edebilmesi için davalının çekin iktisabında kötü niyetli ve ağır kusurlu olduğunu is...