DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/10/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin taraflar arasında kurulan sözleşme gereğince teslim etmeyi taahhüt ettiği "(...) ..." isimli ürünü teslim etmeyerek sözleşmeye aykırı davrandığını, müvekkili şirketin davalıdan "(...) ..." isimli ürünü ve bu ürüne ait 2013 yılı bakımını 28/02/2016 tarih ve ... numaralı fatura ile 27.163,50 TL karşılığında satın aldığını, bununla birlikte adı geçen ürünün 2014 yılı bakımı için 06/02/2014 tarih ve ... numaralı fatura karşılığında 8.000,00 TL 2015 yılı bakımı için 11/02/2015 tarih ve ... numaralı fatura karşılığında 8,800,00 TL ücret ödendiğini, müvekkili tarafından tüm yükümlülüklerin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/627 KARAR NO: 2024/1789 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/09/2020 NUMARASI: 2016/1244 E. - 2020/592 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/10/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin taraflar arasında kurulan sözleşme gereğince teslim etmeyi taahhüt ettiği "(...) ..." isimli ürünü teslim etmeyerek sözleşmeye aykırı davrandığını, müvekkili şirketin davalıdan "(...) ..." isimli ürünü ve bu ürüne ait 2013 yılı bakımını 28/02/2016 tarih ve ... numaralı fatura ile 27.163,50 TL karşılığında satın aldığını, bununla birlikte adı geçen ürünün 2014 yılı bakımı için 06/02/2014 tarih ve ... numaralı fatura karşılığında 8.000,00 TL 2015 yılı bakımı için 11/02/2015 tarih ve ... numaralı fatura karşılığında 8,800,00 TL ücret ödendiğini, müvekkili tarafından tüm yükümlülüklerin yerine getirildiğini, davalının faturaya konu ürünü müvekkiline teslim edilmediğini, ürünün teslim edilmesi için davalıya gerek telefonla gerekse e-posta yoluyla defalarca talepte bulunulmuşsa da hiçbir sonuç alınamadığını, Beyoğlu ... Noterliğinin 28/09/2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ödenen her bir faturanın tarihinden itibaren işleyecek ticari faizleriyle birlikte iadesinin talep edildiğini, davalının Kadıköy ... Noterliğinin 07/10/2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinde ürünün internet ortamında indirilmesinin sağlandığını ve ürünün kullanıldığını, ürünün kullanılmasında herhangi bir teknik sorun yaşanmadığını belirterek talepleri reddettiğini ileri sürerek davalı şirketin müvekkil tarafından ücreti ve sonrasında yıllık bakım ücretleri ödenmiş olmasına rağmen "(...) ..." isimli ürünü teslim etmemesi nedeniyle BK. m. 125 uyarınca sözleşmeden dönülerek, sözleşme bedeli olarak ödenen 43.163,50 TL'nin ticari faizi ile birlikte müvekkiline iadesi ile taraflar arasındaki sözleşmenin hükümsüz kalması nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu belirsiz alacak niteliğindeki (şimdilik) 1,000,00 TL zararın giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... davanın taraflar arasında yapılan sözleşme gereğince, davalı tarafça davacıya teslimi gereken ..., ..., ... seri numaralı faturalara konu ... "..." isimli ürünün teslim edilmediği iddiasıyla ödenen 43.963,50-TL bedel ile sözleşmeden dönme sebebiyle davacının uğramış olduğu zararın tahsili istemli alacak davası olduğu, davacının incelenen defter ve kayıtlarına göre üç faturayı da defterlerine kaydedip bedelini davalı yana ödediği, bu nedenle mal/hizmet teslim edilmediğini ispat yükünün davacıda olduğu anlaşılmış, davacı tarafın davalı yanla 201...