Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/135 · K. 2024/1488
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2022/135 K. 2024/1488

E. 2022/135K. 2024/148819 Eylül 2024
menfi tespiticra takibihaciztespit davasıispat yükütazminatistinaf yolualacağın tahsiliusulsüz tebligatbilirkişi raporuhaciz işlemiiadeihtiyati tedbirresmi belgede sahteciliktedbir kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/09/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davacı vekilince dava dilekçesinde; davalı tarafından İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyasından ilamsız takip yoluyla başlatılan icra takibine konu borcun gerçek olmamasına ve senetteki imzanın yine müvekkile ait olmamasına rağmen davalı alacaklı tarafından haksız ve k.tüniyetli olarak başlatılan takip nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü'nün ...sayılı dosyasından gerçekleştirilen hacizlerin satışının teminatsız durdurulmasına, mümkün olmadığında satışın gerçekleşmesi halinde icra veznesine girecek olan paranın alacaklıya...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/135 KARAR NO: 2024/1488 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/06/2021 NUMARASI: 2020/34 E. - 2021/715 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/09/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davacı vekilince dava dilekçesinde; davalı tarafından İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyasından ilamsız takip yoluyla başlatılan icra takibine konu borcun gerçek olmamasına ve senetteki imzanın yine müvekkile ait olmamasına rağmen davalı alacaklı tarafından haksız ve k.tüniyetli olarak başlatılan takip nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü'nün ...sayılı dosyasından gerçekleştirilen hacizlerin satışının teminatsız durdurulmasına, mümkün olmadığında satışın gerçekleşmesi halinde icra veznesine girecek olan paranın alacaklıya ödenmemesi için İİK.m.72/3 hükmü gereğince icra dosya meblağı ve alacağın %15'i teminat karşılığında ancak öncelikle teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini; talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil, davacının eşi ... ve olaylara tanık konumunda olan 3. Kişi ... birbirlerini tanımadıklarını, müvekkilin 3. Kişi ...' den 200 bin TL alacağı olduğu, 3. Kişi ...' de davacının eşi olan ...dan 1 milyon TL alacaklı olduğu, taraflar arasındaki bu alacak - verecek meseleleri tüm taraflarca bilindiği, ..., müvekkile olan borcunu ödeyecek mali güce sahip olmadığı, ancak...' dan alacağını da alamadığını, müvekkil alacağını tahsil etmek amacıyla iyi niyetli olarak icra takibi başlattığını, davacı ve eşi vermiş oldukları senet dolayısıyla müvekkile borçlu olduğu, icra takibi yapıldıktan ve davacının babasının adına kayıtlı taşınmaza tapuda haciz işlemi uygulandıktan sonra davacı taraf kötü niyetli olarak iş bu davayı açtığı, davacı ve eşi birlikte hareket ederek bir şekilde müvekkilin alacağını almasına engel olmak istediklerin, bu sebeple davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece; "Davanın kabulü ile davacının İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takibi ve dayanağı olan, keşidecisi ... lehtarı ... olan , 15/10/2017 düzenleme, 15/12/2017 ödeme tarihli 200.000 TL bedelli senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, koşulları oluşmadığından tazminata hükmedilmesine yer olmadığına," karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf dilekçesinde özetle; davalı tarafın İstanbul Anadolu CBS 2020/870552 Sr. numara ile bulunduğu suç duyurusunda kendisinin bizzat senede imza atılırken orada bulunmadığını, senedin ... aracılığı...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2022/204 · K. 2024/1623

10 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2021/1218 · K. 2024/1199

1 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2022/88 · K. 2024/1484

19 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2022/627 · K. 2024/1789

31 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2023/973 · K. 2024/1266

4 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2023/1612 · K. 2026/102

22 Ocak 2026