DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/10/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının İstanbul Medeniyet Üniversitesi'nin Kadıköy'deki Güney Yerleşkesinde öğrenci kantini işletmeciliği yaptığını, davalının kantini devir edeceği haberini alınca müvekkilinin davalı ile anlaştığını, anlaşma gereği kantin devri için davalı borçluya 175.000,00 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin kantinin teslimini beklerken davalının aynı zamanda hissedarı olduğu bir şirketle anlaştığını, devir ve teslimi müvekkili yerine o şirkete yaptığını, müvekkilinin alacağını tahsil etmek amacıyla Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasıyla icra yoluna...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/204 KARAR NO: 2024/1623 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/06/2021 NUMARASI: 2020/49 E. - 2021/442 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/10/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının İstanbul Medeniyet Üniversitesi'nin Kadıköy'deki Güney Yerleşkesinde öğrenci kantini işletmeciliği yaptığını, davalının kantini devir edeceği haberini alınca müvekkilinin davalı ile anlaştığını, anlaşma gereği kantin devri için davalı borçluya 175.000,00 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin kantinin teslimini beklerken davalının aynı zamanda hissedarı olduğu bir şirketle anlaştığını, devir ve teslimi müvekkili yerine o şirkete yaptığını, müvekkilinin alacağını tahsil etmek amacıyla Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasıyla icra yoluna başvurduklarını, davalının kötüniyetli olarak takibe itiraz ettiğini, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, alacaklarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatın hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının , davacının yeğeni ...'in kurduğu ve %90 hissedarı olduğu şirkete kantin devri için anlaştığını, davacının 175.000 TL.yi kantin devir ücreti olarak gönderdiğini, anlaşmaya göre %10 hissenin davacı adına olacağını bu şekilde davacının bilgisi dahilinde kurulan şirkete devir işlemi gerçekleştirdiğini, davacının sanki kendi adına bir devir işlemi yapılacakmış gibi para gönderdiğini ve fakat devir işlemin davalının ortak olduğu şirkete yapıldığını kendisinin kandırıldığını ifade etmekte ise de devir işleminin yapıldığı ve davacının yeğeni ...'in büyük ortak olduğu ... Ltd. Şti tarafından gönderilen Kadıköy ... Noterliğinin 03.01.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi içeriğinden de anlaşılacağı üzere 175.000 TL'nin devir bedeli olarak gönderildiği ve bu bedelin ... isimli şirket adına gönderildiğinin aşikar olduğunu, davacı ile ... şirketini aynı avukatın temsil ettiğini bunun da aralarındaki organik bağa işaret ettiğini ve davacının sanki bilmediği bir tüzel kişiye kantin devri yapılmış iddiasını çürüttüğünü, davacının bu tutumunun iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu ,alınan devir bedeli ile gerekli kantin devrinin yapıldığını, devri alan şirketin kantini işletmeye başladıktan sonra kira bedellerini ödemediği için Üniversitenin sözleşmeyi fesih ettiğini, davacının amacının kötüniyetli olarak devir bedelini asılında devredilecek şirket adına değil kendi namı hesabına gönderip aylarca işlettiği, kira bedelini ödemediği, kar payını aldığı bu işten ayrıca ödediği devir bedelinide haksız ol...