DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/10/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafça sunulan dava dilekçesinde özetle; İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile aleyhine yapılan icra takibine dayanarak 22/05/2018 tarihinde ödeme emri tebellüğ edildiğini, İstanbul 17.İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/630 Esas sayılı dosyasında görülen davada icra takibinin durdurulduğunu, takibe konu senedin sahte olduğunun bilirkişi raporunda da tespit edildiğini, kendisinin alacaklıya herhangi bir borcunun bulunmadığı, bu nedenle davanın kabulü ile takibin iptaline, dava sonuçlanıncaya kadar icra takibinin ihtiyati tedbir kararı ile durdurulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretin karşı tarafa yükletilmesine karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/393 KARAR NO: 2024/1670 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/11/2021 NUMARASI: 2021/225 E. - 2021/792 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/10/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafça sunulan dava dilekçesinde özetle; İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile aleyhine yapılan icra takibine dayanarak 22/05/2018 tarihinde ödeme emri tebellüğ edildiğini, İstanbul 17.İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/630 Esas sayılı dosyasında görülen davada icra takibinin durdurulduğunu, takibe konu senedin sahte olduğunun bilirkişi raporunda da tespit edildiğini, kendisinin alacaklıya herhangi bir borcunun bulunmadığı, bu nedenle davanın kabulü ile takibin iptaline, dava sonuçlanıncaya kadar icra takibinin ihtiyati tedbir kararı ile durdurulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafça sunulan cevap dilekçesinde özetle; görev itirazının olduğunu, bu davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu, bu nedenle görevsizlik kararı verilmesi gerektiği, dava konusu olayda senede karşı senetle ispat zorunluluğu bulunduğunu, senedin sahteliği iddiasının mesnetsiz olduğunu, dava konusu senette davacının imzasını içerdiğini, TTK 776 maddesi uyarınca bononun zorunlu tüm unsurlarını eksiksiz olarak karşıladığını, davacının borca itirazlarının tamamen haksız ve mesnetsiz olduğunu, beyanla davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "Davanın KABULÜ İLE, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ve bu dosyaya dayanak 29/01/2015 keşide, 24/05/2015 vade tarihli 75.000 TL bedelli bono nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, Senedin % 20'si oranındaki 15.000 TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle;-dava konusu senetlerin İstanbul İli , Silivri İlçesi ... mahallesi ... Ada .. Parsel de yapılan Site İnşaatı Bağımsız dairelerin Kooperatif yönetim kurulu tarafından takip ve denetiminde tapuların, devir ve satışı esnasında dairelerini teslim alan bütün kişilerin aidatlarından daire borçlarına karşılık imzalayıp kendi istekleri ile taraflarına teslim ettikleri borç senetleri olduğunu, teslim sonucu tapu devir ve satışları gerçekleştiğini, ...'nin Kooperatif üyesi Silivri .... Ada ... Parsel Kooperatif Site İnşaatından 1 Adet Daire aldığını, ... Blok bağımsız .. Nolu Daireden kalan borcuna istinaden senedini verdiğini, iyi niyetle tapuları verdiğini ve dolandırıldığ...