DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/10/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Büyükçekmece ... İcra Dairesi tarafından ... E. sayılı dosyası ile müvekkil aleyhine başlatılan icra takibine konu bono üzerindeki imzanın müvekkile ait olmaması ve ayrıca alacaklıya da müvekkilimin herhangi bir borcunun olmaması sebebiyle müvekkilin borçlu olmadığının tespiti ile tedbir kararı verilerek icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı iddialarının gerçek dışı olduğunu, imzanın davacıya ait olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. MAHKEME KARARI; Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/01/2024 tarihli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2024/1397 KARAR NO: 2024/1704 İNCELENEN EK KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/01/2024 NUMARASI: 2022/965 E. - 2024/71 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/10/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Büyükçekmece ... İcra Dairesi tarafından ... E. sayılı dosyası ile müvekkil aleyhine başlatılan icra takibine konu bono üzerindeki imzanın müvekkile ait olmaması ve ayrıca alacaklıya da müvekkilimin herhangi bir borcunun olmaması sebebiyle müvekkilin borçlu olmadığının tespiti ile tedbir kararı verilerek icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı iddialarının gerçek dışı olduğunu, imzanın davacıya ait olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. MAHKEME KARARI; Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/01/2024 tarihli 2022/965 E- 2024/71 K sayılı kararıyla; "Açılan menfi tespit davasının kabulü ile Bakırköy ... icra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına konu bono nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davaya konu icra takibinin iptaline - İİK72/5 uyarınca dava değeri olan 120.447,12 TL nin %20 si üzerinden hesaplanacak miktar üzerinden kötüniyet tazminatının kabulü ile bu miktarın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine - davalı tarafın %40 ve %10 tazminat taleplerinin yasal şartları oluşmadığından reddine" karar verilmiştir. Mahkemenin kararına karşı davalı vekilince 29/02/2024 tarihli dilekçe ile istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davalı vekilinin 13/03/2024 tarihli dilekçesi ile adli yardım talebinde bulunduğu, Dairemizin 13/05/2024 tarihli kararıyla adli yardım talebinin reddine karar verildiği, kararın davalı vekiline 09/07/2024 tarihinde tebliğ edildiği, 1 haftalık itiraz süresinin 16/07/2024 tarihinde dolduğu, davalı vekilinin karara itiraz etmediği, Dairemizin 04/06/2024 tarihli kararıyla, HMK 344. Madde gereğince istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderlerinin ödenmesi için işlem yapılmak üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkemenin 03/07/2024 tarihli muhtıra ile davalı vekiline istinaf karar harcını ve istinaf avansını 1 haftalık kesin süre içerisinde yatırması için ihtarat yaptığı, muhtıranın 08/07/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin harç ve avansı1 haftalık kesin süre içerisinde yatırmadığından bahisle 05/08/2024 tarihli 2022/965 E- 2024/71 K sayılı ek kararıyla; davalı vekilinin istinaf talebinin yapılmamış sayılmasına karar verildiği, ek kararın 10/08/2024 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin 06/09/2024 tarihli dilekçesi ile istinaf başvurusunda bulunduğu,...