Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Talep eden dilekçesinde özetle; keşide yeri İstanbul, Tanzim tarihi 16/08/2024, vade tarihi 03/10/2024 olan, 200.000,00 USD bedelli senedin vadesinde ödenmediğini, ödememe protestosu keşide edildiğini, senedin ibrazında karışlığı çıkmadığını belirterek 400.000,00 TL alacaklarının ve ferilerinin tahsili için borçlunun taşınır, taşınmaz mallarıyla, üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına, karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece; "talebin reddine " karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Haciz talep eden vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin Faktoring hizmeti...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2024/1760 KARAR NO: 2025/78 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/10/2024 (D.iş) NUMARASI: 2024/844 E. - 2024/837 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz (Finans) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/01/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Talep eden dilekçesinde özetle; keşide yeri İstanbul, Tanzim tarihi 16/08/2024, vade tarihi 03/10/2024 olan, 200.000,00 USD bedelli senedin vadesinde ödenmediğini, ödememe protestosu keşide edildiğini, senedin ibrazında karışlığı çıkmadığını belirterek 400.000,00 TL alacaklarının ve ferilerinin tahsili için borçlunun taşınır, taşınmaz mallarıyla, üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına, karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece; "talebin reddine " karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Haciz talep eden vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin Faktoring hizmeti sunan bir şirket olduğunu, mahkeme gerekçesinde belirtilen şekli ile alacağın vadesini gelmediğini, alacak tahsilinin sorunlu hale geldiği ve senedin ek teminat olarak alındığına yönelik şirket kaydı bulunmasına yönelik şartların sağlandığına yönelik ispat vasıtası bulunmadığı yönündeki gerekçenin yerinde olmadığını, mahkemece yönetmelik 8/3 maddesi çerçevesindeki işlemlerin yerine getirilip getirilmediği hususunda taraflarına süre vermeden doğrudan taleplerini red etmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin alacağa yönelik yaklaşık ispatı yerine getirmediği yönündeki değerlendirmenin de doğru olmadığını, müvekkili şirket karşı taraf ile faktoring sözleşmesi imzaladığını, ... dava dışı ... Şirketini sözleşmeden doğan ve doğacak olan hak ve alacaklarını müvekkiline temlik ettiğini, karşılığında da müvekkili şirket tarafından, firmaya faktoringin finansman hizmeti sunulduğunu, temlik edilen şirket ile ... arasında fatura kaynaklı 400.000 TL lik çek düzenlendiğini, ve çekin müvekkiline temlik edildiğini, çekin çalıntı olduğundan soruşturma açıldığını, karşı tarafa ihtarname gönderdiklerini ve yine çekle ilgili ödeme alamadıklarını, alacak şüpheli duruma geldiğinden sözleşmesel yükümlülükler çerçevesinde huzurdaki ihtiyati haciz talebi ileri sürdüklerini, mahkemeye sundukları belgelerin incelenmeden karar verildiğini, karşı tarafın borcu ödemekten kaçındığını, müvekkili şirketi alacağını tahsil edemediğini, yapılan tüm işlemler usul ve yönetmeliklere uygun olup müvekkili şirketin, vadesi geçmiş alacağının bulunduğu ve faktoring sözleşmesi hükümleri ve ilgili kanun ve yönetmelikler yönünde hareket ettiği dosyaya sunulu bilgi ve belgelerle de açık olduğunu, mahkemece istedikleri ihtiyati haciz tale...