DAVANIN KONUSU: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/02/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili adına, alacaklısı ... olan İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasından, İİK 89/1- 89/2 maddesi uyarınca haciz ihbarnamesi gönderildiğini ve 89/3 haciz ihbarnamesi düzenlendiğini, haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, müvekkili şirketin, icra takip borçlusuna herhangi bir borcu olmadığını, müvekkilinin davalı alacaklı tarafa da hiçbir borcunun bulunmadığını, beyanla davanın kabulüne, müvekkilinin İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosya takip borçlusuna ve alacaklı ...e borçlu olmadığının tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2025/28 KARAR NO: 2025/291 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/10/2024 NUMARASI: 2024/818 E. - 2024/1001 K. DAVANIN KONUSU: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/02/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili adına, alacaklısı ... olan İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasından, İİK 89/1- 89/2 maddesi uyarınca haciz ihbarnamesi gönderildiğini ve 89/3 haciz ihbarnamesi düzenlendiğini, haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, müvekkili şirketin, icra takip borçlusuna herhangi bir borcu olmadığını, müvekkilinin davalı alacaklı tarafa da hiçbir borcunun bulunmadığını, beyanla davanın kabulüne, müvekkilinin İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosya takip borçlusuna ve alacaklı ...e borçlu olmadığının tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece; "Mahkememizin görevsizliğine, dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine, kararın kesinleştiği tarihten itibaren başlatılmak suretiyle iki hafta içinde talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli Bakırköy Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne tevdiine, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine, " karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili adına, alacaklısı ... olan İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasından, İİK 89/1- 89/2 maddesi uyarınca haciz ihbarnamesi gönderildiğinden bahisle 89/3 haciz ihbarnamesi düzenlendiğini, müvekkilin takip borçlusuna ve dolayısıyla alacaklısına borçlu bulunmadığını, müvekkili şirketin, icra takip borçlusuna herhangi bir borcu olmadığını, müvekkilin davalı alacaklı tarafa da hiçbir borcu bulunmadığını, davanın usulden reddine karar verilmesi hukuka aykırı olduğunu beyanla , görevsizlik kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava; İİKnın 89. maddesine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Davalı tarafından davacıya İİK 89/3 maddesi gereğince, haciz ihbarnameleri gönderildiği, davacı yanca davalıya borçlu olunmadığının tespiti amacıyla eldeki davanın açıldığı, mahkemece, yazılı şekilde görevsizlik karar verildiği, karar karşı davacı vekili tarafından davanın ticari nitelikte olduğu , davaya bakmakla görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemeleri olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunda bulunulduğu görülmektedir. Mahkemenin görevi 6100 Sayılı HMK114/1,c ma...