Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: İhtiyati tedbir isteyen vekili dava dilekçesinde özetle; ... Faktoring A.Ş.'nin borçlu olduğu Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhine 89/1,2,3 haciz ihbarnamelerinin gönderildiği ancak müvekkilince sehven haciz ihbarnamelerine karşı cevap verilemediğini, müvekkilinin dosya alacaklısına borcu bulunmadığını, haciz ihbarnamelerine cevap verme süreleri üzerinden 15-20 günlük süre geçtiğini beyanla anılan icra dosyasından ihtiyati tedbir kararı verilerek dosyadaki paranın alacaklıya ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece 17/10/2023 tarihli Değişik İş kararı ile; "-İhtiyati tedbir talebinin KABULÜNE, Bakırköy...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2024/1213 KARAR NO: 2024/1625 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13.11.2023 NUMARASI: 2023/285 D.iş 2023/290 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir (Finans) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/10/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: İhtiyati tedbir isteyen vekili dava dilekçesinde özetle; ... Faktoring A.Ş.'nin borçlu olduğu Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhine 89/1,2,3 haciz ihbarnamelerinin gönderildiği ancak müvekkilince sehven haciz ihbarnamelerine karşı cevap verilemediğini, müvekkilinin dosya alacaklısına borcu bulunmadığını, haciz ihbarnamelerine cevap verme süreleri üzerinden 15-20 günlük süre geçtiğini beyanla anılan icra dosyasından ihtiyati tedbir kararı verilerek dosyadaki paranın alacaklıya ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece 17/10/2023 tarihli Değişik İş kararı ile; "-İhtiyati tedbir talebinin KABULÜNE, Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün ... Es.sayılı Takip Dosyasına ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi tarafından yatırılan paranın alacaklıya tedbiren ödenmemesine, İşbu kararın tebliğinden itibaren 1 hafta içinde, davacı tarafça alacak 447.104,65-TL'nin %15'i olan 67.885,80 TL teminatın yatırılmaması veya muteber bir bankanın kesin ve süresiz nitelikteki teminat mektubunun sunulmaması veya tedbir kararından itibaren iki haftalık süre içerisinde tedbire konu hususta dava açılmaması halinde tedbirin kendiliğinden kalkacağının tebliğ ile İHTARINA," karar verilmiştir. Mahkemece 13/11/2023 tarihli ek karar ile; "Tedbir kararına ilişkin tamamlayıcı merasimin usulüne uygun şekilde tamamlanmadığı anlaşıldığından tedbir kararının verildiği tarihten itibaren bir hafta sonra kendiliğinden kalktığı hususunun tespitine" karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: İhtiyati tedbir talep eden vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf dilekçesinde özetle; taraflarınca Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/963 Esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açtıklarını, bunun yanında dosya alacağının %15 tutarında teminat yatırıldığını, dava açılmış olmasına ve teminat yatırılmış olduğu halde mahkemece tedbirin kaldırılmasına karar verilmesi nedeniyle istinaf başvurusunda bulunduklarını, ilk derece mahkemesi ek kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Gerekçe ve Sonuç: HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Talep 3.kişi tarafından borçlu olunmadığı iddiasına dayalı ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. Mahkemece ; "Talep edenin açtığı menfi tespit davası 3.kişi tar...