MAHKEMESİ: İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 17/06/2021 NUMARASI: 2017/583 E. - 2021/279 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/10/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin profesyonel bir fotoğrafçı olduğunu, davalı firmanın mekan fotoğraflarını çekmek için anlaşıldığını, ulaşım ve konaklamanın davalı tarafından karşılandığı otelde 99 adet fotoğraf çekildiğini, 29 adet fotoğrafın davalı tarafa gönderildiğini, bunun karşılığında herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin yazılı izni olmaksızın fotoğrafların yazılı basın ve dijital medyada kullanıldığını, telif bedelleri ödenmeyince ihtarname...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/214 Esas KARAR NO: 2024/1638 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 17/06/2021 NUMARASI: 2017/583 E. - 2021/279 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/10/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin profesyonel bir fotoğrafçı olduğunu, davalı firmanın mekan fotoğraflarını çekmek için anlaşıldığını, ulaşım ve konaklamanın davalı tarafından karşılandığı otelde 99 adet fotoğraf çekildiğini, 29 adet fotoğrafın davalı tarafa gönderildiğini, bunun karşılığında herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin yazılı izni olmaksızın fotoğrafların yazılı basın ve dijital medyada kullanıldığını, telif bedelleri ödenmeyince ihtarname çekildiğini, müvekkilinin, fotoğrafların haklarını hiçbir şekilde devretmediğini ve karşılığında bedel de ödenmediğini beyanla , FSEK 6. maddesi gereğince 30.000 TL maddi ve 20.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davaya konu olan fotoğrafların eser olduğunun tespit edilmesi gerektiğini, fotoğrafların otelde konaklama karşılığında çekildiğini, herhangi bir sözleşme yapılmadığını, fotoğrafların alenileşmiş olduğunu, maddi veya manevi tazminat talep şartlannın gerçekleşmediğini, davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece; "DAVANIN KISMEN KABULÜNE, 15.000 TL maddi tazminatın, dava tarihi olan 26/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat ve diğer taleplerin reddine," karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf dilekçesinde özetle; davacının fotoğraf çekimi için 30.000,00 TL+KDV bedel karşılığında anlaştığını ,bu bedelin çekilecek olan tüm fotoğrafları kapsayan paket bedeli olduğunu maddi tazminat tutarının 30.000,00 TL üzerinden takdir edilmesi gerektiğini, tarafların sözlü anlaşmasının yalnızca bedeli karşılığı davalı otelinin fotoğraflarını çekilmesine ilişkin olduğunu, eser sahipliğinden kaynaklı fotoğrafların kullanımına ilişkin mali hakkın devrini içermediğini, sözlü anlaşmanın unsurlarının güven teorisi esas alınarak değerlendirilmesi gerektiğini, davaya konu olayda FSEK 68. madde uyarınca üç katı tazminat tutarı şartları oluştuğunu, müvekkilinin izni olmaksızın kullanılan, umuma iletilen ve yayımlanan eserlerde davacı müvekkilinin adının belirtilmemiş olmasının manevi haklarının ihlali niteliğinde olduğunu, 20.000,00 TL tutarında manevi tazminatın davalıdan tahsiline, davanın kabul edilmeye...