MAHKEMESİ: İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 08/06/2021 NUMARASI: 2018/372 E. - 2021/257 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Manevi Tazminat İstemli)|Marka (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/10/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacılar vekili dava dilekçesinde, Müvekkilinin ..., ..., ... numaralı ... ibareli markaların tescilli olduğunu, markaların tekstil ve mağazacılık mal ve hizmetlerinde kullandığını, karşı tarafın ise müvekkilinin markası ile aynı ayırt edilemeyecek kadar benzer olan , "..." markasını aynı mal ve hizmet sınıflarında kullanımının marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet fiillerinin tespitini, önlenmesini, sonuçlarının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/151 Esas KARAR NO: 2024/1641 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 08/06/2021 NUMARASI: 2018/372 E. - 2021/257 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Manevi Tazminat İstemli)|Marka (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/10/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacılar vekili dava dilekçesinde, Müvekkilinin ..., ..., ... numaralı ... ibareli markaların tescilli olduğunu, markaların tekstil ve mağazacılık mal ve hizmetlerinde kullandığını, karşı tarafın ise müvekkilinin markası ile aynı ayırt edilemeyecek kadar benzer olan , "..." markasını aynı mal ve hizmet sınıflarında kullanımının marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet fiillerinin tespitini, önlenmesini, sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, ... markasının aynısını ya da benzerini kullanmasının önlenmesini,davalının ticaret unvanından ... ibaresinin terkininine karar verilmesini, belirsiz alacak davası olarak şimdilik 5.000 TL maddi, 2.500,00 TL manevi ve 2.000 TL itibar tazminatının davalıdan alınmasını, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 10.2.2021 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat istemini 41.087.90 TL olarak talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı tarafın markasının özgün bir ibare olmayıp İspanya'da yer alan "..." şehrinden ve aynı zamanda resmi dilleri olan "..."dan alındığını, ... ibaresinin kamuya ait coğrafi bir yer adı olduğunu, davalı şirketin ortaklarının Suriyeli olup Suriye iç savaşından sonra Türkiye'ye geldiğini, şirketin ortakları Türkiye'ye gelmeden önce ... adı altında tekstil işi ile uğraştığını, ... Turizm Şirketinin hisselerini devraldığını, şirkette karar alıcı pozisyona geçtiğinde şirketin adını Suriye'de kullandığı isim ile değiştiğini, yer adlarının markasal anlamda bir ayırt ediciliğinin olmadığını ve bu sebeple herkes tarafından kullanılabilir olması gerektiğini, davacı tarafın müvekkili şirketin ticaret unvanından ... ibaresini terkinini talep etmişse de 14.02.2014 tarihli Ticaret Unvanları Hakkındaki Tebliğ 4(6) maddesi uyarınca ticaret unvanlarında resmi olarak tanımlanmış yer adları kullanılabildiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece; "Davalının davacıya ait marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet eyleminin tespitine, durdurulmasına önlenmesine, ihlal nedeniyle 41.087,90 TL maddi 2,500 TL mavevi tazminatın davalıdan tahsiline, itibar tazminatı isteminin ve makul pay istenmesi isteminin reddine, davalı ticaret ünvanının 23/12/1996 tarihinde tescil edilmiş olması , davanın 28/08/2018 tarihinde açılmış olması gözetilerek ünvan terkini isteminin reddin...