MAHKEMESİ: İstanbul 2.Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 16/07/2020 NUMARASI: 2018/596 E. - 2020/247 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Manevi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/05/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 180 yıldır, tıbbi ve sıhhî ürünler de dahil olmak üzere güzellik ve kişisel bakım ürünleri, temizlik ürünleri, tüketim malzemeleri, kumaş ve ev bakımı ve temizliği, bebek bakımı, havlular, kağıt mendiller, yiyecek ve içecekler gibi pek çok sahada faaliyet gösterdiğini, 180'den fazla ülkede faaliyet gösteren müvekkilinin ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... gibi, dünyaca meşhur ve yüksek tanınmışlık seviyesine ulaşmış pek çok markası mevcut olduğunu, sağlık ve kişisel bakım...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/1311 Esas KARAR NO: 2024/1056 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 2.Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 16/07/2020 NUMARASI: 2018/596 E. - 2020/247 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Manevi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/05/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 180 yıldır, tıbbi ve sıhhî ürünler de dahil olmak üzere güzellik ve kişisel bakım ürünleri, temizlik ürünleri, tüketim malzemeleri, kumaş ve ev bakımı ve temizliği, bebek bakımı, havlular, kağıt mendiller, yiyecek ve içecekler gibi pek çok sahada faaliyet gösterdiğini, 180'den fazla ülkede faaliyet gösteren müvekkilinin ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... gibi, dünyaca meşhur ve yüksek tanınmışlık seviyesine ulaşmış pek çok markası mevcut olduğunu, sağlık ve kişisel bakım ürünlerinin ana ürün yelpazesine dahil olduğu müvekkilinin pek çok meşhur markasından birisinin de ... olduğunu, müvekkilinin,TPMK nezdinde ... ibaresi için, diğerlerinin yanı sıra başta tıbbi ve sıhhî merhem ve ilaçlarının bulunduğu 3. ve 5. sınıfları kapsayan, ... ibareli ..., ... ve ... sayılı; ... ibareli ..., ... ve ... sayılı; ... ibareli ... ve ... sayılı;... ibareli ... ve ... sayılı; ve ... ibareli ... sayılı tescillerin sahibi olduğunu, müvekkilinin ayrıca tek başına ... ibaresi için 1954 yılından beri geçerli olan ... sayılı tescilin de sahibi olduğunu, aynı şekilde ... ibareli ... sayılı ve diğer ... sayılı, ... ve ...sayılı tescillerin de sahibi olduğunu, ...ve ... markalarının tamamen ve ilk kez müvekkili tarafından yaratılmış son derece farklı ve ayırt edici markalar olduğunu, davalının, ... ve ... markaları ile üretip/ürettirip satışa sunduğu mentollü merhem ürünleri ile müvekkilinin ..., ... ve ... ibareli markalarını ve bu ürünlerin piyasaya sunuluş şekli, renk kombinasyonu dahil iç ambalaj tasarımı, ürün boyutu ile gramajı, şişe şekli, şişe ile kapakta tercih edilen renkler ve dış ambalaj kompozisyon ve dizayn özellikleri itibarıyla ...ürününe ait ticari takdim şeklini taklit ederek ürettiğini ve sattığını, davalı tarafın 1 no. ile gösterilen mütecaviz ürünü üzerinde, müvekkilinin tanınmış ... markasına ayırt edilemeyecek derecede benzer bir ibare olan ... ibaresi kullandığını, davalının tercih ettiği ibareler tek tek incelendiğinde ise, müvekkilinin ... markalarına ayırt edilemeyecek derecede benzer "..." ibaresinde yer alan ve Türk alfabesinde bulunmayan ".." harfinin, fonetik olarak "..." harflerinin karşılığını oluşturduğu görüldüğünü, bu bağlamda davalı tarafından tercih edilen "..." ibaresi "..." olarak algılandığını, "-.." harfinin markaları birbirinden ayırt edici bir özelliği bulunmadığını ve hatta söz konusu ibarenin müvekkilinin ... markasına daha d...