MAHKEMESİ: İstanbul 2.Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 12/02/2020 NUMARASI: 2017/109 E. - 2020/94 K. DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli)|Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/03/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin murisleri/müteveffa ... yapımcısı olduğu 58 adet filmin üzerinde 5846 sayılı yasada tanımlanmış mali ve manevi hak sahibi olduğunu, müvekkillerinin hak sahibi olduğu ... isimli eserlerin davalı ... A.Ş'nin ... isimli kanalında izin almaksızın toplamda 4 defa yayınlanmış olduğunu, izinsiz gösterimle ilgili olarak, Beykoz .... NOterliği 14/12/2010 tarih ve ... yevmiye numarası ile davalı tarafa ihtarname gönderildiğini, sonuç...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/191 Esas KARAR NO: 2024/545 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 2.Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 12/02/2020 NUMARASI: 2017/109 E. - 2020/94 K. DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli)|Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/03/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin murisleri/müteveffa ... yapımcısı olduğu 58 adet filmin üzerinde 5846 sayılı yasada tanımlanmış mali ve manevi hak sahibi olduğunu, müvekkillerinin hak sahibi olduğu ... isimli eserlerin davalı ... A.Ş'nin ... isimli kanalında izin almaksızın toplamda 4 defa yayınlanmış olduğunu, izinsiz gösterimle ilgili olarak, Beykoz .... NOterliği 14/12/2010 tarih ve ... yevmiye numarası ile davalı tarafa ihtarname gönderildiğini, sonuç alınamadığı bu nedenle 5846 sayılı Fsek 68/1 maddesinde istinaden kanuna uygun izin almaksızın müvekkillerinin hak sahibi oldukları filmleri farklı tarihlerde izinsiz olarak gösterime sunan davalının müvekkili ile sözleşme yapmış olsaydı her bir gösterim için 1.750,00 TL olmak üzere 4 gösterim için toplam 7.000,00 TL'nin 3 katı tutarı fazlaya dair her türlü talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 21.000,00 TL'nin gösterim tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 5846 sayılı FSEK kanunu kapsamında 10.000,00 TL manevi tazminatın gösterim tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu filmlerin "..." logolu televizyon kanalında yayınlanmadığını, "..." logolu televizyon kanalında yayınlanan tüm eserlerin film linas ve içerik sözleşmelerine dayalı olarak hak sahiplerinden devralarak yayınlanmakta olduğunu, konusu filmlerin her ne kadar ... logolu kanalda yayınlamamış olsa da bu filmlerin gerçek hak sahiplerinin ... Tic. Ltd. Şti ile .. Tic. Ltd. Şti. Arasında imzalanan Film Lisans ve İçerik Sağlama sözleşmeleri ile devralınmış olduğunu, davacıların davaya konu ... isimli sinema eserlerinin yapımcılarının ... olduğunu iddia ettiklerin ancak bu konuda delil ibraz edilmediğini, talep edilen tazminat miktarı ile faizin fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...İş bu davanın konusunun ... isimli sinema eseri olduğu anlaşılmıştır. Davacıların diğer filmlerle ilgili iddialarının tefrik edilip ayrı esasa kaydedildiği görülmüştür. İstanbul 1. FSHCM'nin 2017/85 Esas sayılı davanın konusunun aynı filme ilişkin olduğu ve bu davada gerekli incelemenin yapıldığı, 29.04.2019 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi davaya konu filmin y...