Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/69 · K. 2024/421
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2021/69 K. 2024/421

E. 2021/69K. 2024/42129 Şubat 2024
bilirkişi raporutazminatmaddi tazminatdava açma ehliyetiadi ortaklıktemsilci atanmasıkentsel dönüşümgörevli mahkememülkiyet hakkıön incelemeelbirliği mülkiyetieksik inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ: İstanbul 2.Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 11/02/2020 NUMARASI: 2015/228 E. - 2020/91 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Fikir Ve Sanat Eseri İle İlgili Sözleşmeden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/02/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile iş ortağı ...'in ... Tic. AŞ'nin 08/11/2005 tarihli yazılı talebi üzerine muhtelif iskele projelerine birlikte teklif verdiklerini, iskele inşa projelerinin; 1-Anadolu Kavağı İskelesi, 2-Bakırköy Cezayirli Hasan Paşa İskelesi, 3-Bostancı Uluğ Bey İskelesi, 4-Beşiktaş Turgut Reis İskelesi, 5-Beşiktaş Barboros Hayrettin Paşa İskelesi, 6-Eminönü Evliya Çelebi İskelesi, 7-Eminönü Dede Korkut İskelesi, 8-Eminönü Hızır Reis İskelesi, 9-Hasköy Piri Mehmet Paşa...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/69 Esas KARAR NO: 2024/421 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 2.Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 11/02/2020 NUMARASI: 2015/228 E. - 2020/91 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Fikir Ve Sanat Eseri İle İlgili Sözleşmeden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/02/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile iş ortağı ...'in ... Tic. AŞ'nin 08/11/2005 tarihli yazılı talebi üzerine muhtelif iskele projelerine birlikte teklif verdiklerini, iskele inşa projelerinin; 1-Anadolu Kavağı İskelesi, 2-Bakırköy Cezayirli Hasan Paşa İskelesi, 3-Bostancı Uluğ Bey İskelesi, 4-Beşiktaş Turgut Reis İskelesi, 5-Beşiktaş Barboros Hayrettin Paşa İskelesi, 6-Eminönü Evliya Çelebi İskelesi, 7-Eminönü Dede Korkut İskelesi, 8-Eminönü Hızır Reis İskelesi, 9-Hasköy Piri Mehmet Paşa İskelesi, 10-İstinye İskelesi, 11-Kabataş Piri Reis İskelesi, 12-Sirkeci Oruç Reis İskelesi, 13-Hasköy Piri Mehmet Paşa İskelesi şeklinde olduğu, sayılan projelerle ilgili teklifin davalılarca kabulü sonrasında projelerin hazırlandığını ve projelerin, iskele projelerinin müvekkili ve iş ortağının hususiyetini taşıyan özellikli projeler olması nedeniyle zaman içinde hazırlandığını, davalılara farklı tarihlerde teslim edildiğini, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin yapılan teklif ve yazışmalar üzerinden yürüdüğünü ve ayrıca bir sözleşmeye bağlanmadığını, davalıların bu projelerin kendileri tarafından hazırlanıp kendilerine teslim edilmemiş gibi davrandıklarını, halbuki davalı ...'nun 12/04/2006 tarihli ... sayılı yazı ile bu proje ile ilgili revizyon talebinde bulunduğunu, projelerin müvekkili ve iş ortağına ait olduğunun tartışmasız olduğunu, ancak davalıların fikri mülkiyet hakları çerçevesinde projelerin müvekkili ve diğer mimara teslim edilmeyip herhangi bir bedel de ödenmediğini, davalılardan ...'nun müvekkiline gönderdiği hesap mutabakatı yazısı ile müvekkilinin alacak bakiyesinin "0" olduğunu müvekkiline bildirdiğini ve bu bildirime itiraz edildiğini, yine davalı ... tarafından eser sahiplerine sadece TİP-B'nin iki tekrarlı proje bedelinin ödendiğini, bunun dışında eser sahiplerine mimari ve mühendislik projelerine ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı ...'dan proje paralarının talep edildiğini, bu defa işin diğer davalı olan İstanbul Büyükşehir Bedeliyesine ait olduğu ve dolayısıyla paranın da İBB'den tahsil edilmesi gerektiğini bildirdiklerini, müvekkilinin her iki davalıdan defalarca parasını istediğini, taraflar arasındaki hukuki ilişki ve alacağın netleşmediğini, netleşmesi gerektiğini, bu yüzden hangi projelerin uygulandığı, uygulanmadığı, uygulandı ise kaç tekrar uygulandığı hususlarının tespite muhtaç olduğunu, müvekkilinin dava dışı mimar ... ile birlikte vü...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 523

III. Simsarın haklarını kaybetmesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 92

2. Ücret ve giderler

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 10

Birden fazla kimsenin iştirakiyle vücuda getirilen eser ayrılmaz bir bütün

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 11

Yayımlanmış eser nüshalarında veya bir güzel sanat eserinin aslında, o

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2021/191 · K. 2024/545

14 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/2269 · K. 2024/61

11 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2021/408 · K. 2024/643

28 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/2558 · K. 2024/225

9 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2021/1311 · K. 2024/1056

30 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2022/151 · K. 2024/1641

10 Ekim 2024