MAHKEMESİ: İstanbul 2.fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 24/12/2019 NUMARASI: 2017/5 E. - 2019/552 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/01/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin gayrimenkul komisyonculuğu alanında mayıs 2015 yılından bu yana faaliyet gösterdiğini, ... markasını özel bir kuruma tasarlattığını ve Mayıs 2015 tarihinden bugüne şahıs şirketi adına kullanmaya başladığını, markanın kendi sektöründe tanınmış marka haline geldiğini, davalı tarafın müvekkilinin eniştesi olduğunu aynı bölge ve sektörde gayrimenkul danışmanlığı hizmeti sunduğunu taraflar arasında husumet olduğunu, davalı tarafın... markasının müvekkili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/2384 Esas KARAR NO: 2024/98 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 2.fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 24/12/2019 NUMARASI: 2017/5 E. - 2019/552 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/01/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin gayrimenkul komisyonculuğu alanında mayıs 2015 yılından bu yana faaliyet gösterdiğini, ... markasını özel bir kuruma tasarlattığını ve Mayıs 2015 tarihinden bugüne şahıs şirketi adına kullanmaya başladığını, markanın kendi sektöründe tanınmış marka haline geldiğini, davalı tarafın müvekkilinin eniştesi olduğunu aynı bölge ve sektörde gayrimenkul danışmanlığı hizmeti sunduğunu taraflar arasında husumet olduğunu, davalı tarafın... markasının müvekkili tarafından oluşturulduğunu ve kullanıldığını bilmesine rağmen müvekkilinin ticari itibarına ve markasının tanınmışlığma zarar vermek amacıyla markayı kötiiniyetli olarak tescil ettirdiğini, müvekkilinin ... markasının gerçek hak sahibi olduğunu, davalı adına tescilli markanın 556 sayılı KHK 7 ve 8 de belirtilen mutlak ve nisbi red nedenleri dikkate alınarak hükümsüzlüğüne karar verilerek sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... isimli markanın sahibi olduğunu 2010 yılından bu yana Maslak Sarıyer'de inşaat projelerinde gayrimenkul komisyonculuğu alanında hizmet verdiğini, markayı tescil ettirdiğini, taraflar arasında sadece akrabalık ilişkisi yanında , davacının müvekkilinin yanında sigortalı olarak çalıştığını, davacı tarafın ... markasının varlığından haberdar olduğunu, sonrasında yanından ayrıldığını ve aynı hizmeti vermeye başladığını davacının www...com ve ...@...com gibi adreslerde müvekkilinin tescilli markasını izinsiz olarak kullanmaya başladığını, davacının 2014 yılına ait reklam çıktılarının müvekkili yanında çalışırken edindiği bilgilerle müvekkilinin markasını izinsiz olarak kullandığına delil teşkil ettiğini, davacının tescilli marka üzerinde herhangi bir hakkı olmadığını müvekkilinin www...com.tr ve www...net uzantılarının sahibi olduğunu, davacı tarafın müvekkilinin Maslak 1453 projesine giriş hazırlıklarım bilmesi sebebiyle maslak ... Sok. adresinde ve internet ortamında haksız olarak kullanmaya başladığını belirtmiş asıl davanın reddi ile açmış oldukları karşı davanın kabulü ile davacı karşı davalının eylemlerinin markaya tecavüz teşkil ettiğinin tespiti durdurulması önlenmesi ve 5.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı-karşı davalı vekili karşı davaya cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin markanın ger...