MAHKEMESİ: İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 11/06/2019 NUMARASI: 2017/321 E. - 2019/241 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/10/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili firmanın 1986 yılından beri uluslararası taşımacılık alanında kullandığı marka nedeni ile tüketiciler nezdinde bilinirlik seviyesine ulaştığını, aralıksız ve kaliteli yoğun kullanım nedeni ile piyasada tanınmış hale geldiğini, 1996 yılında markasını tescil ettiren ve tescilden bu yana "..." ibareli markaları ile birlikte kalite ve güvence sembolü haline geldiğini, davalı tarafın ... nolu "..." markasının yayınına itiraz ettiklerini, fakat itirazlarının TPMK tarafından kabul...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/191 Esas KARAR NO: 2024/1596 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 11/06/2019 NUMARASI: 2017/321 E. - 2019/241 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/10/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili firmanın 1986 yılından beri uluslararası taşımacılık alanında kullandığı marka nedeni ile tüketiciler nezdinde bilinirlik seviyesine ulaştığını, aralıksız ve kaliteli yoğun kullanım nedeni ile piyasada tanınmış hale geldiğini, 1996 yılında markasını tescil ettiren ve tescilden bu yana "..." ibareli markaları ile birlikte kalite ve güvence sembolü haline geldiğini, davalı tarafın ... nolu "..." markasının yayınına itiraz ettiklerini, fakat itirazlarının TPMK tarafından kabul edilmediğini, YİDK kararının da müvekkili aleyhine olduğunu, markanın kullanımının müvekkilinin ... numaralı ... "..." .... şekil" markası ve ... nolu "..." markası ile benzer olması sebebiyle davalı yanın markasının hükümsüz kılınması gerektiğini, markalarda baskın unsurun tüketicilerin hafızasında yer ettiğini ve tüketicinin tercih ettiği markayı yardımcı unsur yardımıyla ayırt ettiğini, her iki tarafın markalarında esas unsurun ".." ibaresi olduğunu, davalı markasında yer alan "..." kelimesinin markaya ayırt edicilik katmadığını, yapılan işin ne olduğuna işaret ettiğini, OHIM ve Yargıtay tarafından somut olaya konu uyuşmazlığa benzer çok sayıda karar verildiğini, müvekkilinin "..." esas unsurlu markalar ile ilgili yaptığı yoğun kullanımın markayı sadece kendi sektöründe değil diğer sektörlerde de bilinir ve ayırt edici hale getirdiğini, davalı markası ile müvekkilinin markalarının ortak olarak 35 ve 39'uncu sınıflarda tescilli olduğunu bu ayniyet sebebiyle markalar arasında benzerlik oluştuğunu, müvekkilinin aynı zamanda ticaret unvanının esas unsurunun "..." olduğunu ve bu durumunda önceye dayalı hak sahipliğinin ortaya koyduğunu, davalı tarafın başka marka başvurularına müvekkili tarafından itiraz edildiğini ve bir kısmının kabul edildiğini, müvekkiline ait "..." esas unsurlu markanın tanınmış marka niteliğinde olduğunu, markanın aynı zamanda KHK 8/4 anlamında da tanınmışlığının olduğunu, davaya konu marka başvurusunun kötüniyetli olarak yapıldığını, hem müvekkilinin markasının tanınmış olması hemde taraflar arasında süregelen itiraz ve dava aşamaları değerlendirildiğinde markanın kötüniyetli tescil sebebiyle de iptal edilmesi gerektiğinden bahisle, dava konusu ... sayılı "..." ibarbeli markanın üçüncü kişilere devrinin önlenmesine, marka üzerinde üçüncü kişilere lisans hakkı tanınmasının engellenmesine ve markadan doğan hakların müvekkiline karşı kullanılmasının engellenmesi amacı...