MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 18/07/2024 NUMARASI: 2023/142 E. - 2024/109 K. DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/10/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin müvekkilinin eser mahiyetinde olan ve Kültür Bakanlığı Telif Hakları Genel Müdürlüğü tarafından telif koruması altında bulunan fikrinden kaynaklanan haklarının davalı tarafça ihlal edildiğinden bahisle. Tecavüzün tespiti, meni ve refini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının eser sahibi olmadığını, korunmaya değer bir hakkının olmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 23/05/2024 tarihli 2023/142...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2024/1260 KARAR NO: 2024/1599 İNCELENEN EK KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 18/07/2024 NUMARASI: 2023/142 E. - 2024/109 K. DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/10/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin müvekkilinin eser mahiyetinde olan ve Kültür Bakanlığı Telif Hakları Genel Müdürlüğü tarafından telif koruması altında bulunan fikrinden kaynaklanan haklarının davalı tarafça ihlal edildiğinden bahisle. Tecavüzün tespiti, meni ve refini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının eser sahibi olmadığını, korunmaya değer bir hakkının olmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 23/05/2024 tarihli 2023/142 Esas-2024/109 Karar sayılı ilamıyla davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekilinin 24/06/2024 tarihli dilekçesi ile istinaf başvurusunda bulunduğu, istinaf karar harcı ve başvuru harcını yatırmadığı, mahkemece davacı vekiline 427,60 TL maktu istinaf karar harcı, 1.169,40 TL istinaf başvuru harcı ve 400,00 TL gider avansını, bir haftalık kesin süre içerisinde mahkemeler veznesine yatırması için muhtarı tebliğ edildiği, muhtıranın 02/07/2024 tarihinde tebliğine rağmen süresinde harç ve masrafların yatırılmadığı anlaşılmıştır. Mahkemenin 18/07/2024 tarihli ek kararı ile, kesin süre içerisinde istinaf harç ve posta masrafları yatırılmadığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.Davacı vekilinin 18/07/2024 tarihli eski hale getirme dilekçesi ile, dilekçe ekinde sundukları doktor raporu gözetilerek, elinde olmayan ve haklı gerekçe ile ücretin yatırılamadığını, HMK 98. Madde gereğince eski hale getirme talebinin kabulüne karar verilmesini talep ettiklerini beyan ettiği, maktu harç ve başvuru harcını yatırdığı anlaşılmıştır.Davacı vekilinin dilekçe ekinde sunduğu doktor raporunun Üsküdar ... nolu Aile Sağlık Merkezi doktoru tarafından düzenlendiği, davacı vekilinin muayenesinde Boyun ağrısı, Dorsalji teşhisi konularak tedavisinin düzenlendiği ve 3 (üç) gün istirahatinin uygun görüldüğünün beyan edildiği anlaşılmıştır. "6100 Sayılı HMK 98/2. Madde de; "(2) Eski hale getirme, istinaf yoluna başvuru hakkının düşmesi halinde, bölge adliye mahkemesinden; temyiz yoluna başvuru hakkının düşmesi halinde ise Yargıtay'dan talep edilir. " hükmü düzenlenmekle talebin Dairemizce incelenmesi gerektiği anlaşılmıştır. 6100 Sayılı HMK 95/1 Madde de; "(1) Elde olmayan sebeplerle, kanunda belirtilen veya hakimin kesin olarak belirlediği süre içinde bir işlem yapamayan kimse eski hale getirme talebinde bulunabilir." hükmü düzenlenmiştir.Davacı vekilinin dilekçe...