Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: İhtiyati tedbir isteyen vekili dilekçesinde özetle; Davalı ... tarafından müvekkili aleyhine 500.000-TL'lik bonoya istinaden Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyası ile ferileriyle birlikte 742.256-TL'lik üzerinden icra takibi yaptığını, davalı ...'nın müvekkili şirkette şoför olarak çalıştığını, işçilik alacağına karşılık kendisine ilk önce takibe konu 500.000-TL'lik bononun verildiğini, ancak bonoda eksiklikler ve değişiklikler yapılması nedeniyle ilgiliye iade edilmek üzere aynı meblağlı yeni bir bono verildiğini, davalı ... takip konusu bonoyu iade edeceğini söylemesine rağmen iade ve imha etmediğini, söz konusu bonoyu tanıdığı ve arkadaşı olan diğer davalı ...'tan ciro ederek takibe konulduğunu, bono hamili olan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2024/805 KARAR NO: 2024/1123 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/02/2024 NUMARASI: 2024/59 E. - 2024/68 K.( D.iş ) DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/06/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: İhtiyati tedbir isteyen vekili dilekçesinde özetle; Davalı ... tarafından müvekkili aleyhine 500.000-TL'lik bonoya istinaden Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyası ile ferileriyle birlikte 742.256-TL'lik üzerinden icra takibi yaptığını, davalı ...'nın müvekkili şirkette şoför olarak çalıştığını, işçilik alacağına karşılık kendisine ilk önce takibe konu 500.000-TL'lik bononun verildiğini, ancak bonoda eksiklikler ve değişiklikler yapılması nedeniyle ilgiliye iade edilmek üzere aynı meblağlı yeni bir bono verildiğini, davalı ... takip konusu bonoyu iade edeceğini söylemesine rağmen iade ve imha etmediğini, söz konusu bonoyu tanıdığı ve arkadaşı olan diğer davalı ...'tan ciro ederek takibe konulduğunu, bono hamili olan ...'in lehtar ciranta olan ...'ye yönelik icra takibi yapmayarak muvazaalı olarak bononun tedavüle sokulduğunu, söz konusu icra takibi kapsamında müvekkili şirketin tüm banka hesaplarına bloke konulduğunu, öncelikle icra takibinin durdurulmasına, mahkeme aksi kanaatte ise icra dosyasına yatacak paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi 23/02/2024 tarihli 2024/59 D.İş sayılı kararı ile; icra takibine konu bononun davacı şirket çalışanı ...'ya işçilik alacağı nedeniyle verilip ancak üzerinde değişiklikler yapılması nedeniyle iade edilmesine karar verilip aynı meblağlı yeni bir bononun düzenlenmesi kapsamında davalı ...'da kaldığı, bonoda yer alan tanzim tarihi ile yetkili mahkeme kısımlarında değişiklik yapıldığı halde bu kısımların paraflanmadığı, bono hamili olan ...'ın bonodan dolayı davacı ile birlikte borçlu olan ... aleyhine icra takibi yapmadığı hususları hep birlikte değerlendirildiğinde davacı tarafın iddialarının yaklaşık ispat kapsamında kanıtlandığı ve bu bağlamda dosya kapak borcu olan 957.706-TL'nin %15'i oranında teminat karşılığında İİK 72/3 maddesi gereğince icra dosyasına yatacak paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında icra takibinin durdurulmasına karar verilemeyeceğinden bu yöndeki istemin reddine," karar verilmiştir. Davalı vekili 29/02/2024 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davacı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yaptıklarını, mahkemece 23/02/2024 tarihli karar ile %15 teminat karşılığında icra dosyasına yatacak paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde t...