DAVANIN KONUSU: 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İstirdat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/07/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Bankası İskenderun Şubesi'nin ... seri numaralı 30.000,00 TL tutarındaki 23.11.2022 tarihli çekin zilyedi iken 25.10.2023 tarihinde müvekkilinin cüzdanının içinde bulunan çeki kaybettiğini, Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığına şikâyette bulunulduğunu ancak çeki eline geçiren kişinin, çek karşılığını bankadan tahsil etmesi veya çeki işletmesi tehlikesi halen söz konusu olduğundan Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/1181 Esas numarası ile çek iptali davası açıldığını, açılan davada ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2024/754 KARAR NO: 2024/1269 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/03/2024 NUMARASI: 2024/200 E. - 2024/280 K. DAVANIN KONUSU: 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İstirdat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/07/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Bankası İskenderun Şubesi'nin ... seri numaralı 30.000,00 TL tutarındaki 23.11.2022 tarihli çekin zilyedi iken 25.10.2023 tarihinde müvekkilinin cüzdanının içinde bulunan çeki kaybettiğini, Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığına şikâyette bulunulduğunu ancak çeki eline geçiren kişinin, çek karşılığını bankadan tahsil etmesi veya çeki işletmesi tehlikesi halen söz konusu olduğundan Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/1181 Esas numarası ile çek iptali davası açıldığını, açılan davada ... A.Ş. tarafından gelen yazı cevabında çekin ... A.Ş. tarafından ibraz ve tahsil edildiği tespit olunduğunu beyanla anılan sebeplerle dava konusu edilen çekin davalıdan istirdadını, müvekkiline iadesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki dava açılmadan önce zorunlu arabululucuk dava şartı sağlanmadığını, müvekkili şirketin adresi itibariyle yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemenin İstanbul Çağlayan mahkemeleri olduğunu, davacının davayı açmada hukuki yararı bulunmadığını, 6361 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanması gerektiğini, müvekkili şirketin iyi niyetli hamil olduğunu, faktoring müşterisine ödeme yaptığı dikkate alındığında, bile bile davacının zararına hareket etmediğini beyanla davanın reddini, davacı aleyhine tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece; "Davacının davasının HMK 116/1-a maddesi kapsamında mahkememizin yetkili olmaması sebebiyle HMK 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİNE," karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen yetkisizlik kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, yetkisizlik kararı ile birlikte müvekkili şirket lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesinin haksız olduğunu, mahkeme kararının kaldırılarak müvekkili lehine vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmesini talep etmiştir.Gerekçe ve Sonuç: HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava çek istirdat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalının yetki iti...