DAVANIN KONUSU: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkinDüzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/11/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket hakkında davalı tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasında icra takibi başlatılmış ve taraflar arası varılan anlaşma sonucu banka hesaplarına ödenen ancak mahsup edilmeden icra takibi yapılan 10.460,00 TL için icra takibi yapıldığını, davalı tarafından itiraz edildiğini, Dava şartı arabuluculuk için başvurulmuş ve anlaşma sağlanamamış olup son tutanak dosyaya ek yapıldığını, Davalı şirket hesabına ödenen 10.460,00 TL mahsup edilmeden icra takibi başlatmış ve 56.761,85 TL ödenmiş olduğunu, ayrıca çek tazminatı olarak 5.250,00 TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/778 KARAR NO: 2024/1911 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/01/2022 NUMARASI: 2021/1 E. - 2022/22 K. DAVANIN KONUSU: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkinDüzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/11/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket hakkında davalı tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasında icra takibi başlatılmış ve taraflar arası varılan anlaşma sonucu banka hesaplarına ödenen ancak mahsup edilmeden icra takibi yapılan 10.460,00 TL için icra takibi yapıldığını, davalı tarafından itiraz edildiğini, Dava şartı arabuluculuk için başvurulmuş ve anlaşma sağlanamamış olup son tutanak dosyaya ek yapıldığını, Davalı şirket hesabına ödenen 10.460,00 TL mahsup edilmeden icra takibi başlatmış ve 56.761,85 TL ödenmiş olduğunu, ayrıca çek tazminatı olarak 5.250,00 TL ödenmiş ve başka borç kalmadığına dair ibraname alınmış olduğunu, davalarının kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20 Sinden az olmayacak şekilde icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava nispi harca tabi olduğundan usulden reddi gerektiğini, Müvekkilinin dava dışı müşterisi ile kredi sözleşmesi akdetmiş ve davacının keşide ettiği çek müvekkiline verilmiş, müvekkili yaptığı araştırmada davacının acz halinde olduğunu 3.kişilerdeki çeklerin karşılıksız kaldığını tespit ettiğini ve müşterisi ile sözleşmeyi fesih ederek icra takibi başlattığını, iş bu takibe ilişkin olarak dosya borçlusu müşteri tarafından 05.10.2018 tarihinde 206.000,00 TL tahsil harcı hariç olmak üzere ödeme yapıldığını, davacının da beyan ettiği 10.460,00 TL ödeme iş bu takipten mahsup edildiğini, kapak hesabında görüldüğü üzere toplam borç miktarı 235.822,13 TL olduğunu, borçlulardan tahsil harcı hariç olmak üzere tahsilat yapılmış olup, bu hali ile kalan bakiye 218.928,78 TL Müvekkil şirkete sözleşme kapsamında müşteri, kefil, fatura borçlusu olmak sureti ile borçluluk sıfatı bulunanlar tarafından toplamda 216.460,00 TL ödeme yapılmış, yine dosya kapsamında 2.468,78 TL indirim de yapılmak sureti ile dosya kapatılmış olduğunu, Davacı 56.761,85 TL ödeme yaptığını iddia edilen ödemeye ilişkin olarak bir dekont da sunulmadığını, Davacı çek takibe konu edilmeden önce 16.04.2018 tarihinde müvekkil şirkete 10.460,00 TL ödeme yaptığını ve bu ödeme müvekkilinin müşterisi aleyhine başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına mahsup edildiğini, Davacı çeke ilişkin başlatılan takibe sadece çek tazminatı karşılığı olan 5.250,00 T...