DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/10/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:Davacı vekili dava dilekçesinde; keşidecisi ... San. ve Tic. A.Ş. olan, ... Sultançiftliği Şubesine ait, ... seri nolu, 28/02/2018 keşide tarihli, 26.500,00 TL. bedelli çekin keşideci şirket tarafından müvekkillerinden ...e verildiğini, ...in de aralarındaki ticari ilişki nedeniyle düzenlenen 06/09/2017 tarihli fatura borcuna karşılık ciro ederek diğer müvekkili ...a teslim ettiğini, müvekkili ...ın ise çeki dava dışı ... A.Ş.ye ciro edip bedelini aldığını, çek bedelinin ... A.Ş. tarafından çekin arkası yazdırılmaksızın 28/02/2018 tarihinde çekin keşidecisi olan ... San. ve Tic. A.Ş.den tahsil edildiğini, ancak müvekkillerinden davacı ...ın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/1168 KARAR NO: 2023/1132 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/03/2022 NUMARASI: 2018/1097 E. - 2022/296 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/10/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:Davacı vekili dava dilekçesinde; keşidecisi ... San. ve Tic. A.Ş. olan, ... Sultançiftliği Şubesine ait, ... seri nolu, 28/02/2018 keşide tarihli, 26.500,00 TL. bedelli çekin keşideci şirket tarafından müvekkillerinden ...e verildiğini, ...in de aralarındaki ticari ilişki nedeniyle düzenlenen 06/09/2017 tarihli fatura borcuna karşılık ciro ederek diğer müvekkili ...a teslim ettiğini, müvekkili ...ın ise çeki dava dışı ... A.Ş.ye ciro edip bedelini aldığını, çek bedelinin ... A.Ş. tarafından çekin arkası yazdırılmaksızın 28/02/2018 tarihinde çekin keşidecisi olan ... San. ve Tic. A.Ş.den tahsil edildiğini, ancak müvekkillerinden davacı ...ın çekteki cirosunun iptal edilmediğini, daha sonra çekin tarihinde tahrifat yapılarak davalı ... tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takibe konu edildiğini, müvekkillerinin keşide tarihinde tahrifat yapılarak yeniden (tekrardan) tedavüle sokulan dava konusu çekten dolayı davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını beyanla; öncelikle icra veznesine yatan paranın takip alacaklısı davalıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama sonucunda müvekkilleri ... ve ...in İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasından ve bu takibe dayanak yapılan dava konusu çekten dolayı davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, haksız ve kötü niyetli olarak takip başlatan davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ; davacı iddialarının hiçbir yasal dayanağı bulunmadığını, takip dayanağı çekin keşide tarihinde yapılan değişikliğin çek keşidecisi ... Tic. A.Ş. yetkilisi tarafından paraf atılarak yapıldığını, çekin yasal süresi içerisinde bankaya ibraz edildiğini, davacılar tarafından çekin keşidecisi adına imza itirazında bulunamayacağını, dolayısıyla davacıların imzaya yönelik itirazlarının mahkemece kabulünün mümkün olmadığını, yasal süresinde muhatap bankaya ibraz edilen çekin kambiyo vasfını yitirmemiş olduğunu, müvekkilinin takip dayanağı çekin yetkili hamili olduğunu, takip konusu çekten dolayı müvekkilinin takip borçlularından alacaklı olduğunu beyanla; davanın reddine, kötüniyetli davacılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, menfi tespit davası olup, Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekilince istinaf...