DAVANIN KONUSU: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/06/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... A.Ş. tarafından, müvekkili aleyhinde, 100.000 TL bedelli, 10.02.2021 vadeli ve 23.10.2011 keşide tarihli senede istinaden, İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası kapsamında, kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibine girişildiğini, ancak müvekkilinin davalı bankaya karşı herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkili ... , dava dışı ... ile davalı ... A.Ş.'nin, Demirci Şubesi arasında imzalanan, 29.03.2011 tarih ve ... numaralı 100.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi'nde borçlu ... lehine kefil olduğunu ve bu sebeple,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/162 KARAR NO: 2024/1186 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/12/2022 NUMARASI: 2021/595 E. - 2022/958 K. DAVANIN KONUSU: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/06/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... A.Ş. tarafından, müvekkili aleyhinde, 100.000 TL bedelli, 10.02.2021 vadeli ve 23.10.2011 keşide tarihli senede istinaden, İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası kapsamında, kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibine girişildiğini, ancak müvekkilinin davalı bankaya karşı herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkili ... , dava dışı ... ile davalı ... A.Ş.'nin, Demirci Şubesi arasında imzalanan, 29.03.2011 tarih ve ... numaralı 100.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi'nde borçlu ... lehine kefil olduğunu ve bu sebeple, davalı banka lehine, kredi borcunun teminatı olarak, düzenleme tarihi 03.10.2011 olan takibe konu senedi verdiğini, müvekkilinin banka lehine verdiği senedin teminat senedi niteliğinde olduğunu, davalı banka tarafından, senedin teminat senedi niteliğinde olması sebebiyle, bu durumu gizlemek ve bertaraf etmek için, senet alacaklısı (lehtar) olarak, kredi sözleşmesinde borçlu sıfatında olan ... gösterildiği, müvekkili ... ise senet borçlusu (keşideci) olarak gösterildiği bir bononun tanzim ettirildiğini, daha sonra da bu senedin kredi sözleşmesinin asıl borçlusu olan ... tarafından davalı banka lehine ciro edilmesinin sağlandığını, özetle davalı ... A.Ş. tarafından, senedin teminat senedi vasfında olmasının kendisine olan hukuki dezavantajlarından kurulmak için, müvekkilinin bu konudaki bilgisizliğinden de yararlanılarak, senedi önce 29.03.2011 tarih ve ... numaralı Genel Kredi Sözleşmesi'nin borçlusu ... lehine, müvekkili ... tarafından tanzim ettirildiğini, daha sonra lehine senet düzenlenen kredi sözleşmesinin borçlusu ... tarafından da bu senedin banka lehine ciro edilmesinin sağlandığını, ancak müvekkilinin, bu senedi, borçlu ... davalı bankaya olan borcuna kefil olmak için banka lehine teminat olarak verdiğini, müvekkili açısından davaya konu senedin teminat senedi niteliğinde olduğunu, 29.03.2011 tarih ve ... numaralı 100.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesine bağlı 2 numaralı sözleşmede, müvekkili ...'un ... lehine kefil olduğunun anlaşılmakta olduğunu, 2 numaralı ek sözleşmenin imzalandığı tarihin 03.10.2011 tarihi olduğunu, senedin tanzim tarihinin de 03.10.2011 tarihi olduğunu, 29.03.2011 tarih ve ... numaralı 100.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında ... ... olan borcunun sona erdiğini, teminat senetlerinin diğer kıymetli evraklardan farklı olarak şa...