MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 2. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ:21/06/2022 NUMARASI:2021/5 E. - 2022/97 K. DAVANIN KONUSU:Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:17/01/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile;Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketlerin bünyesinde yer alan ... 'nın 2019 yılı Şubat ayında ... ismi ile bir program yapmayı planladıklarını araştırmalarında bu isimli bir programın kullanılmadığını tespit ettikten sonra bu isim ile program yaptıklarını daha sonra davalının davacılara 11/02/2019 tarihli ihtarname gönderildiğini markanın kullanılması karşılığında 150,000,00 TL para istediğini, davalının ... markasının 21/03/2014 tarihinde tescil edildiğini o tarihten beridir davalının markayı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2022/1301 KARAR NO:2025/126 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 2. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ:21/06/2022 NUMARASI:2021/5 E. - 2022/97 K. DAVANIN KONUSU:Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:17/01/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile;Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketlerin bünyesinde yer alan ... 'nın 2019 yılı Şubat ayında ... ismi ile bir program yapmayı planladıklarını araştırmalarında bu isimli bir programın kullanılmadığını tespit ettikten sonra bu isim ile program yaptıklarını daha sonra davalının davacılara 11/02/2019 tarihli ihtarname gönderildiğini markanın kullanılması karşılığında 150,000,00 TL para istediğini, davalının ... markasının 21/03/2014 tarihinde tescil edildiğini o tarihten beridir davalının markayı kullanmadığını. Davacının ... isimli programının ... isimli kanalda yayınlandığını bunun ciddi bir kullanım olmadığını. 5 yıllık süre zarfında ciddi kullanım olmadığından markanın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı cevap dilekçesinde özetle; ... isimli markanın kendisine ait olduğunu, davacıların kullanımı nedeni ile ihtar çektiğini, haksız kullanım nedeni ile 150.000,00 TL para istediğini, ayrıca markayı ciddi şekilde kullandığını buna ilişkin CD leri sunduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "Davanın KABULÜ ile davalı adına tescilli ... numaralı ... ibareli markanın kullanılmama nedeni ile tescilli olduğu tüm sınıfları yönünden İptaline, " karar verilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -42. maddenin lafzından, bu kullanımın ciddi anlamda yani markanın kendinden beklenen fonksiyonları gerçekleştirecek şekilde yapılmasının gerektiğinin anlaşıldığını, KHK 42/1-c'nin ikinci cümlesinde bir istisnaya yer verildiğini ve beş yılın dolması ile hükümsüzlük davasının açıldığı tarih arasında markanın ciddi biçimde kullanılmış olmasının, hükümsüzlük nedeni sayılamayacağı kabul olunduğunu, 556 sayılı KHK'dan öncesinde uygulanan 551 sayılı Marka Kanunu m.50/a'da da bu sürenin üç yıl olarak belirlendiğini, 556 sayılı KHK'nın yürürlüğe girmesiyle bu sürenin artık beş yıl olduğunu, marka sahibinin ticari faaliyeti, ekonomik koşullar gibi nedenlerle markayı kullanımına dönem dönem ara verebileceğini ama böyle bir aranın makul sürelerde olması gerektiğini, ... Markasına İlişkin 41. Sınıfta "Eğitim ve öğretim hizmetleri. Sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri. Spor, kültür ve eğlence hizmetleri. Dergi, kitap, gazete v.b.gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi, okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin hizmetler (global iletişim ağları vasıtasıyla anılan hizmetlerin sağlanması da dahil).Film,...