MAHKEMESİ:İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ:21/09/2022 NUMARASI:2020/428 E. - 2022/134 K. DAVANIN KONUSU:Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:27/03/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA DİLEKÇESİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile davacı arasında içerik temini sözleşmesi kapsamında davalının devir/lisans verdiği sinema eserleri üzerindeki haklara sahip olmaması nedeniyle davacının uğradığı zararların tazmini kapsamında ilerde arttırılmak üzere 10.000 TL maddi tazminata ve asıl hak sahibine ödenen 118.000 TL lisans bedelinin, asıl hak sahibi ile gerçekleştirilen arabuluculuk görüşmelerinde ödenen 5.239,32 TL arabuluculuk ücretinin ve bu görüşme için karşı tarafa ödenen 7.350 TL vekalet...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2022/1727 KARAR NO:2025/520 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ:21/09/2022 NUMARASI:2020/428 E. - 2022/134 K. DAVANIN KONUSU:Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:27/03/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA DİLEKÇESİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile davacı arasında içerik temini sözleşmesi kapsamında davalının devir/lisans verdiği sinema eserleri üzerindeki haklara sahip olmaması nedeniyle davacının uğradığı zararların tazmini kapsamında ilerde arttırılmak üzere 10.000 TL maddi tazminata ve asıl hak sahibine ödenen 118.000 TL lisans bedelinin, asıl hak sahibi ile gerçekleştirilen arabuluculuk görüşmelerinde ödenen 5.239,32 TL arabuluculuk ücretinin ve bu görüşme için karşı tarafa ödenen 7.350 TL vekalet ücretinin sözleşme rücu hükümleri kapsamında davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın özünün sinema eserini tahrif eden, kendisine sağlanan hak ve lisansı ihlal eden, Sözleşmede açıkça yasaklanan biçimiyle tahrifli içeriği yayınlayan ve yapmayı düşündüğü işlemlerin ihlal oluşturacağı kendisine önceden yazılı olarak bildirilmesine rağmen uyarılara kulak asmayarak kanuni ve sözleşmesel ihlal ve haksız fiil ika eden davacının, eser yapımcısına ödemek zorunda kaldığı ek lisans bedelini Müvekkilin den talep etmesinden ibaret olduğunu, müvekkilin uyarılarına ve iyi niyetli girişimlerine rağmen, haksız fiili ika ettikten sonra, bunun bedelini yapımcıya ödemek zorunda kalan Davacının huzurdaki davaya konu iddialarının bu nedenle gayrı muteber olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk Derece Mahkemesin kararıyla;"Toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davanın temelini taraflar arasında akdedildiği çekişmesiz olan içerik temini sözleşmesi oluşturmaktadır. Davacının,15.04.2019 tarihli İçerik Temin Sözleşmesi ile elde ettiği haklar arasında yer almadığı halde, sözleşme konusu ...' filminden bir kısım ses ve görüntüleri kopararak, başka unsurlarla birlikte işlemek suretiyle"... ... platformunun tanıtımı amacı ile kısa reklam filmi... hazırlaması, sözleşmeye aykırılık olarak değerlendirilmelidir. Davacı bilindiği üzere Türkiye'de yen alan büyük ... operatörörlerinden biridir ve abonelerine cep telefonundan film izleme imkanı sunmaktadır. Dolayısıyla basiretli bir tacir gibi davranmak zorundadır. Ancak mahkememizce incelenen taraflarca imzalanan 15.04.2019 tarihli İçerik Temin Sözleşmesi'nin eki davaya temel oluşturan *...' adlı sinema eserinin yapımcısının ... olduğu açıkça yazılı olmasına rağmen davalının bu yapımcıdan ve FSEK 52 . Madde kapsamında es...