Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1726 · K. 2025/519
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2022/1726 K. 2025/519

E. 2022/1726K. 2025/51927 Mart 2025
haksız rekabetbilirkişi incelemesibilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ:İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ:21/09/2022 NUMARASI:2020/400 E. - 2022/135 K. DAVANIN KONUSU:Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:27/03/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA DİLEKÇESİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin 2003 yılından itibaren İstanbul ...'de ... markası ile 28 ülkeye ihracat yapmakta olduğunu, davalı tarafından başvurusu yapılan ... ibareli markanın tescil kazanmasının müvekkilinin tescilden doğan haklarına zarar verdiğini, iltibas ve iktibas tehlikesi doğmasına sebebiyet verdiğini, Müvekkiline ait tescilli markalardan görüleceği üzere müvekkilinin hem 25. Sınıfta hem 35. Sınıfta 3 adet markası için önceki tarihli tescillerin mevcut olduğunu, Davalının ise ayniyet derecesinde...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2022/1726 KARAR NO:2025/519 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ:21/09/2022 NUMARASI:2020/400 E. - 2022/135 K. DAVANIN KONUSU:Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:27/03/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA DİLEKÇESİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin 2003 yılından itibaren İstanbul ...'de ... markası ile 28 ülkeye ihracat yapmakta olduğunu, davalı tarafından başvurusu yapılan ... ibareli markanın tescil kazanmasının müvekkilinin tescilden doğan haklarına zarar verdiğini, iltibas ve iktibas tehlikesi doğmasına sebebiyet verdiğini, Müvekkiline ait tescilli markalardan görüleceği üzere müvekkilinin hem 25. Sınıfta hem 35. Sınıfta 3 adet markası için önceki tarihli tescillerin mevcut olduğunu, Davalının ise ayniyet derecesinde benzer marka ibaresi ile aynı sınıfta ve aynı sektörde ve hatta ... semtinde ve aynı şekilde erkek giyim üzerine hizmet verdiğini, Davalının müvekkili şirkete ait markanın bilinirliğinden faydalanmakta ve her iki marka arasındaki iltibas ve iktibas tehlikesi oluşturduğunu, Davalı tarafa ait olan ve davaya konu ... ibareli şekil markası incelendiğinde; markaların son derece benzer olduğunu ve hatta özellikle müvekkiline ait ... ile ... tescil numaralı şekil markalarındaki logo - kanat şekli - neredeyse birebir aynı şekilde kompoze edildiğini, iddia ederek davalıya ait 25. Sınıfta tescilli ... no lu ... ibareli markanın tümden hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini, davalı eylemlerinin aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ve müvekkiline ait tescilli markalara yönelik a)Fiilin tecavüz olup olmadığının tespiti, b) Muhtemel tecavüzün önlenmesi, c)Tecavüz fiillerinin durdurulması, ç) Tecavüzün devamını önlemek üzere tedbirlerin alınması, özellikle masraflar tecavüz edene ait olmak üzere ele geçirilen tabela ve sair ürünlerin imhası, d)Haklı bir sebebin veya menfaatin bulunduğu kabul edilerek, masrafları karşı tarafa ait olmak üzere kesinleşmiş kararın günlük gazete veya benzeri vasıtalarla tamamen veya özet olarak ilan edilmesi veya ilgililere tebliğ edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Türk Patent ve Marka Kurumu kayıtları incelendiğinde davacı marka tescilinden önce benzer markaların tescil edildiğinin görüleceğini, 16.05.2001 tarihinde ... tescil numarası ile 18/25/35 sınıflarda tescili sağlanmış ... ... şekil markasının davacının tescilinden 3 YIL önce tescil edilmiş bir marka olduğunu,Davacının markası ile önceki bu marka arasındaki tek fark başındaki ...ibaresi olduğunu, Davacı tarafın bu markaya B ibaresini ekleyerek...olarak tescilini sağladığını, Eğer bu eylem bir haksız rekabe...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 155

(1) Marka, patent veya tasarım hakkı sahibi, kendi hakkından daha

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 25

(1) 5 inci veya 6 ncı maddede sayılan hâllerden birinin mevcut olması

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 29

(1) Aşağıdaki fiiller marka hakkına tecavüz sayılır:

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2025/314 · K. 2025/501

27 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2025/334 · K. 2025/505

27 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2025/437 · K. 2025/509

27 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2025/302 · K. 2025/496

27 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2025/335 · K. 2025/499

27 Mart 2025