MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 25/5/2021 NUMARASI: 2016/632 (E) - 2021/519 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 20/2/2025 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'na ait davalı ... Sigorta AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı sürücüsü davalı ...'un yönetimindeki ... plakalı otomobilin, 6/2/2015 günü Sultanbeyli İlçesi, Fatih Bulvarında seyir halinde iken durakta otobüs bekleyen davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde kazanç kaybı olarak 10.000 TL, hastane giderleri nedeniyle 14.000 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; 20.000 TL manevi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/1413 KARAR NO: 2025/285 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 25/5/2021 NUMARASI: 2016/632 (E) - 2021/519 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 20/2/2025 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'na ait davalı ... Sigorta AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı sürücüsü davalı ...'un yönetimindeki ... plakalı otomobilin, 6/2/2015 günü Sultanbeyli İlçesi, Fatih Bulvarında seyir halinde iken durakta otobüs bekleyen davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde kazanç kaybı olarak 10.000 TL, hastane giderleri nedeniyle 14.000 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; 20.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'ndan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş; Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde, toplanması istediği kanıtları bildirerek davacının yargılama gideri ve vekâlet ücreti taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince, 72.257,78 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine; 15.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'ndan müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ... Sigorta AŞ vekili dilekçesinde özetle; Marmara Üniversitesi Pendik Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı tarafından maluliyet tespit işlemleri hükümleri uyarınca düzenlenen, hatalı ve hukuka aykırı değerlendirmeler içeren 12/10/2020 tarihli maluliyet raporunun kabul edilmesi olanağının bulunmadığını; tedavi giderlerinin tamamından Sosyal Güvenlik Kurumunun (SGK) sorumlu olmasına karşın müvekkili şirket aleyhine hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; araç malikinin işleten sıfatını taşımadığını beyan etmelerine karşın bu konuda herhangi bir inceleme yapılmadığını, işleten sıfatının müvekkilinde olmayıp aracı uzun süre kiralayan ...'ta olduğunu, Marmara Üniversitesi Pendik Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı tarafından düzenlenen rapora dayanak maluliyet tespit işlemleri yönetmeliğine göre kişilerin yalnızca malul olup olmadıklarının saptanması olanağının bulunduğunu, %13 maluliyet oranını içeren raporun hatalı değerlendirmeler içerdiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'n...