MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 29/12/2020 NUMARASI: 2015/1293 (E) - 2020/761 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 20/03/2025 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı, ...'un maliki ve işleteni olduğu, ...ın idaresindeki ... plakalı aracın 02/12/2015 tarihinde viraja hızla girmesi sonucu kamyonun yol üzerinde sağ tarafa doğru devrildiği ve bu devrilme ile birlikte aynı istikamette sağ şeritte seyreden davacıların yakını (davacı ...'ın eşi, diğer davacıların babaları) ... 'ın idaresindeki ... plakalı araca arkadan çarpması sonucu onun ölümüne neden olduğunu ve davacıların onun desteğinden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/1124 KARAR NO: 2025/497 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 29/12/2020 NUMARASI: 2015/1293 (E) - 2020/761 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 20/03/2025 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı, ...'un maliki ve işleteni olduğu, ...ın idaresindeki ... plakalı aracın 02/12/2015 tarihinde viraja hızla girmesi sonucu kamyonun yol üzerinde sağ tarafa doğru devrildiği ve bu devrilme ile birlikte aynı istikamette sağ şeritte seyreden davacıların yakını (davacı ...'ın eşi, diğer davacıların babaları) ... 'ın idaresindeki ... plakalı araca arkadan çarpması sonucu onun ölümüne neden olduğunu ve davacıların onun desteğinden yoksun kaldıklarını, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için ayrı ayrı 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının işleten ve sürücü açısından olay tarihinden, sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan; davacı eş... için 80.000 TL, çocukların her biri için ayrı ayrı 40.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ortaklaşa ve zincirleme sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 07/01/2019 tarihli bedel belirleme dilekçesiyle davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme mahsup edilerek destekten yoksun kalma tazminatı talebini 54.547,94 TL olarak belirlemiştir. Davalı ... Genel Sigorta AŞ ve davalı ... vekili cevap dilekçelerinde davanın reddini talep etmişlerdir. Davalı ... davaya cevap vermemiştir. İlk derece mahkemesince "1-Maddi tazminat talebi yönünden davanın kabulü ile,1-54.547,94 TL'nin olay tarihi olan 02/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, 2-Manevi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulü ile,1-Davacı eş ... için 20.000 TL davacı çocuklar ..., ... ve ... için 10.000'er TL manevi tazminatın olay tarihi olan 02/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,3-Davalı sigorta şirketi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ... vekili dilekçesinde özetle; davanın kısmi alacak davası olarak açılmasına ve ıslaha karşı zamanaşımı itirazında bulunmalarına karşın Mahkemece belirsiz alacak davası olarak açılmış gibi zamanaşımı uygulanmayarak hatalı karar verildiğini, dava konusu olayda m...