DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/04/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili için davacı yüklenici tarafından başlatılan icra takibine davalı iş sahibi tarafından yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili; davacı şirketin kumaşından üretilen pantolon, ceket vb. malların yıkanması, eskitilmesi, taşlanmasına, tekstil ürünlerinin boyanmasına ilişkin tesisi bulunduğunu, davalının davacıya...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1937 KARAR NO: 2025/348 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/04/2021 NUMARASI: 2019/905 Esas, 2021/394 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/04/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili için davacı yüklenici tarafından başlatılan icra takibine davalı iş sahibi tarafından yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili; davacı şirketin kumaşından üretilen pantolon, ceket vb. malların yıkanması, eskitilmesi, taşlanmasına, tekstil ürünlerinin boyanmasına ilişkin tesisi bulunduğunu, davalının davacıya iş yaptırdığını, yapılan iş karşılığı borcunun bir kısmını ödemediğini bu nedenle davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız yere itiraz ettiğini belirterek; Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğünün ... esas numaralı dosyaya yapılan itirazın iptali ile borçlunun % 20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacının ürünleri, verdikleri numuneye aykırı olarak düşük kalitede ürettiğini, bu yüzden davalının satış fiyatında yurt dışı firmasının %10 indirime gittiğini, yine 266 adet üründe 2. kalite, 690 adet üründe ise batik hatası olduğundan bu ürünler müşteriye teslim edilemediğini, bu ürünlere ilişkin davalının dava dışı firmaya ödediği dikim bedellerini davacıya yansıttığını, ticari itibarının zedelendiğini, hem de yurt dışı firmasından yapılan bedel indirimler nedeniyle maddi zarara uğradığını belirterek davanın reddini ve davacının %20 kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 12/04/2021 tarihli karar ile; Davalı tarafın ayıp iddiasında bulunduğunu,bu iddiasına yönelik herhangi bir delil tespitini dosyaya ibraz etmediğini, ayıplı ürünlerin imha edildiğini belirtip imha raporu sunmuş ise de bu raporun tek taraflı hazırlandığını, davalı tarafın bilirkişi incelemesine yalnızca numune ürün sunulduğu, davacının yaptığı fason işlem neticesinde ayıplı ifa iddiasını ispatlayamadığını, taraflar arasında eser sözleşmesi olup her iki tarafında tacir olduğunu, ürünlerdeki batik desenin istenilen numuneye uygun yapılmamış olmasının çıplak gözle görülebilecek açık ayıp niteliğinde olduğu, davalının olağan muayene ve ihbar külfetini yerine getirdiği de ispatlayamadığını, süresinde yapılan muayene ve ihbar olsa dahi davalının ayıp iddiasının ispata muhtaç olduğu, davacının takip miktarı k...