DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/04/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasında, davacı tarafından temin edilecek ham madde ile davalı tarafın yedek parça imal edeceği ve söz konusu yedek parçaları davacıya teslim edeceği hususunda mutabakata varıldığını, bu kapsamda davacının temin ettiği ham maddeler için 20.02.2017 tarihli 18.266,40 TL, 27.02.2017 tarihli 2.644,50 TL, 28.03.2017 tarihli 39.081,95 TL bedelli toplamda 61.358,85 TL bedelli üç adet faturanın tanzim edilerek davalıya tebliğ edildiğini, davalının, adına kesilen 3 adet fatura borcunu ödemediğini ve malları...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1953 KARAR NO: 2025/333 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/12/2020 NUMARASI: 2018/557 Esas, 2020/672 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/04/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasında, davacı tarafından temin edilecek ham madde ile davalı tarafın yedek parça imal edeceği ve söz konusu yedek parçaları davacıya teslim edeceği hususunda mutabakata varıldığını, bu kapsamda davacının temin ettiği ham maddeler için 20.02.2017 tarihli 18.266,40 TL, 27.02.2017 tarihli 2.644,50 TL, 28.03.2017 tarihli 39.081,95 TL bedelli toplamda 61.358,85 TL bedelli üç adet faturanın tanzim edilerek davalıya tebliğ edildiğini, davalının, adına kesilen 3 adet fatura borcunu ödemediğini ve malları da teslim etmediğini, bu çerçevede davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalının itirazlarının yersiz olduğunu beyanla, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali, %20 oranında icra inkar tazminatı tahsili talep etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmenin hammadde tedariki ile kendisinin bu hammaddeler ile yedek parça üreterek yeniden davacıya teslimi üzerine olduğunu, davacının kendisine göndermiş olduğu 3 adet faturalı olan hammaddeleri işleyerek yedek parça halinde getirdikten sonra davacıya yedek parçaları davalı tarafınca fatura edilerek davacı tarafa teslim ettiğini, davacının teslim edilen yedek parçaların davacı tarafından bir kısmının teslim alındığını, bir kısmının teslim almaktan imtina edildiğini, bir kısmının ise iade edildiğini, aralarında olan bu anlaşmazlığın davacının düzgün kayıt tutmamasından kaynaklandığını, davacı tarafın aslında alacaklı olmadığını, aksine müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu, aynı zamanda kendisine teslim edilen mallarının ederinin 29.869,90 TL olduğunu ve söz konusu takip sebepleri olan faturaların bir kısmının iade ürünler olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme, davalı kayıtlarında davacının davalıya düzenlediği ve takip konusu yapılan 3 adet faturanın kayıtlı olduğunun tespit edildiği, uyuşmazlık tutarının davalının davacıya düzenlediği 20.03.2017 tarih 28.093,44 TL bedelli faturadan kaynaklandığı, davalının sunduğu teklif formu incelendiğinde, teklif formunda davalının kaşe ve imzası bulunduğu, davalının düzenlediği 20.03.2017 tarihli fatura içeriğindeki ürünlerden bir kısmının davacının düzenlediği 28.03.2017 tarihli faturada aynı isim, kod ve birim fiyatı ile yer aldığı bu sebeple bu ürünlerin davacının sattığı hammadd...