DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 12/03/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalılardan ...'ün sevk ve idaresinde ve ...'nin maliki olduğu ... çekici, ... römork plakalı aracın 14/03/2015 tarihinde Ortaköy yönünden Silivri yönüne giderken TEM köprüaltı Ortaköy mevkii civarında çarpışması sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, davalı sürücünün asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin kaza sonucu ağır şekilde yaralandığını, mesleğinin tır şoförlüğü olduğunu ancak kazadan sonra mesleğini icra edemez hale geldiğini, sürekli işgöremezlik durumu oluştuğunu, aynı işyerinde masa başı bir işte daha az ücretle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/1120 KARAR NO: 2025/448 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 03/02/2022 NUMARASI: 2016/663 Esas - 2022/36 Karar DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 12/03/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalılardan ...'ün sevk ve idaresinde ve ...'nin maliki olduğu ... çekici, ... römork plakalı aracın 14/03/2015 tarihinde Ortaköy yönünden Silivri yönüne giderken TEM köprüaltı Ortaköy mevkii civarında çarpışması sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, davalı sürücünün asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin kaza sonucu ağır şekilde yaralandığını, mesleğinin tır şoförlüğü olduğunu ancak kazadan sonra mesleğini icra edemez hale geldiğini, sürekli işgöremezlik durumu oluştuğunu, aynı işyerinde masa başı bir işte daha az ücretle çalışmaya devam ettiğini, müvekkilinin henüz 38 yaşında evli ve bir çocuk babası olduğunu, vücut bütünlüğünün bozulması nedeniyle kişilik haklarının zarar gördüğünü, eşi ve 11 yaşında çocuğunun bu durumdan manevi olarak zarar gördüklerini, kazaya karışan aracın ... Sigorta AŞ. tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu belirterek müvekkillerinden ... için 80.000,00TL, ... için 15.000,00TL, ... için 5.000,00TL olmak üzere toplam 100.000,00TL manevi ve işgöremezlik nedeniyle 50.000,00TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar ıslah dilekçesi ile talebini 525.974,49 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; dava şartının yerine getirilmemesi sebebiyle davanın usul yönünden reddi gerektiğini, ... plakalı aracın, müvekkili şirkete 30.05.2014-30.05.2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMMS (Trafik) Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başı 290.000TL olduğunu, trafik sigortacısı şirketin, üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, dosyada öncelikle kusur tespiti yapılması gerektiğini, davacının trafik kazası sebebi ile meydana gelmiş bir maluliyetinin olup olmadığını ve varsa oranının belirlenmesi gerektiğini, meydana gelen trafik kazası, davacı yan bakımından bir iş kazası olduğunu, iş kazası olması sebebi ile açılmış başka bir davanın olup olmadığını, işveren poliçesinden destek tazminatını kapsayan bir ödeme yapılıp yapılmadığını, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı ve aylık bağlanıp bağlan...