DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 15/01/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...ın geçirdiği trafik kazası sonucu tedavi gördüğünü ve tedavi sonunda sakat kaldığını, kaza tutanağına göre; bu kazanın oluşumunda ... plakalı hususi otomobil sürücüsü ... ün 2918 sayılı K.T.K.de belirtilen sürücülere ait diğer kusurlardan 57/1 A (Kavşaklara yaklaşırken kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamamak, geçiş hakkı olan araçlara ilk geçiş hakkını vermemek) kuralını ihlal ettiği, diğer araç sürücüsü ...'ın ise bir kusurunun bulunmadığının kaza yerinde yapılan tetkik ve inceleme sonucu anlaşıldığını belirterek sürekli işgücü kaybı nedeni ile 100 TL , geçici işgücü kaybı nedeni ile 100 TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/1298 KARAR NO: 2025/45 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 09/03/2022 NUMARASI: 2017/237 Esas - 2022/165 Karar DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 15/01/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...ın geçirdiği trafik kazası sonucu tedavi gördüğünü ve tedavi sonunda sakat kaldığını, kaza tutanağına göre; bu kazanın oluşumunda ... plakalı hususi otomobil sürücüsü ... ün 2918 sayılı K.T.K.de belirtilen sürücülere ait diğer kusurlardan 57/1 A (Kavşaklara yaklaşırken kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamamak, geçiş hakkı olan araçlara ilk geçiş hakkını vermemek) kuralını ihlal ettiği, diğer araç sürücüsü ...'ın ise bir kusurunun bulunmadığının kaza yerinde yapılan tetkik ve inceleme sonucu anlaşıldığını belirterek sürekli işgücü kaybı nedeni ile 100 TL , geçici işgücü kaybı nedeni ile 100 TL olmak üzere toplam 200 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işletilecek temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kusur incelemesi yapılması gerektiğini, Güvence Hesabının sorumluluğunun Teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini, temerrüt faizinin talep edilemeyeceğini beyan ile, davanın reddini, aksi durumda kusur ve tazminat yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Geçici iş göremezlik talebinin feragat nedeniyle reddine, Sürekli iş göremezlik tazminat talebinin kabulü ile 73.878,61 TL'nin 20/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili ile davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili katılma yolu ile sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava her ne kadar 2017 yılında açılmış olsa da, yargılamanın devamı ve karar aşaması 2022 yılına sarkmış ve 09/03/2022 tarihinde karar verildiğini, karar tarihine en yakın asgari ücretin hesaplamaya dahil edilmesi gerektiğinin Yargıtay içtihatları ile de sabit olduğunu, tazminat hesaplamasında karar tarihine en yakın verilerin dikkate alınması gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; karşı tarafın başvuru şartının gerçekleşmediğini, müvekkili kurum tarafından istenilen belgeler iletilmeden tahkim yoluna gidildiğini, kaza tarihi 02.02.2017 olmasına rağmen işbu bilirkişi raporunda hatalı olarak davacının 2019 yılına ait geliri esas alınarak başvuranın gelirinin asgari ücretin üzerinde olduğu yönünde bir hes...