DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 13/02/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; . GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 19.05.2015 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek trafik tanzim ve bilgi işaretlerine çarpıp yamaç bölgeden ilerleyerek aydınlatma diğerine çarpması ile tek taraflı ölümlü maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonucu ...'un kazada vefat ettiğini, müvekkillerin uğradığı maddi zararlar için, fazlaya dair talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla,..'un desteğinden yoksun kalan Eşi ... için şimdilik 100,00 TL kızı ... için şimdilik 100,00 TL oğlu ... için şimdilik 100,00 TL olmak üzere toplam 300- TL maddi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/1454 KARAR NO: 2025/236 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 12/04/2022 NUMARASI: 2020/476 Esas - 2022/277 Karar DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 13/02/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; . GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 19.05.2015 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek trafik tanzim ve bilgi işaretlerine çarpıp yamaç bölgeden ilerleyerek aydınlatma diğerine çarpması ile tek taraflı ölümlü maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonucu ...'un kazada vefat ettiğini, müvekkillerin uğradığı maddi zararlar için, fazlaya dair talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla,..'un desteğinden yoksun kalan Eşi ... için şimdilik 100,00 TL kızı ... için şimdilik 100,00 TL oğlu ... için şimdilik 100,00 TL olmak üzere toplam 300- TL maddi tazminatın davalının temerrüte düştüğü tarihten işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı taraftan müşterek ve müteselsilen tazmin edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kuruma geçerli bir başvuru yapılmadığını, 6704 sayılı Kanun gereği başvuru şartı yerin getirilmeksizin açılan davanın dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddini, destek şahsın kurusuna denk gelen destek tazminatı talepleri trafik sigortası teminatı kapsamında olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müteveffanın kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, aksi takdirde kazaya ilişkin kusur oranını tespitinin ATK tarafından yapılmasını, davaya konu destekten yoksun kalma tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, müvekkili sigortanın sorumluluğunun poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davacının temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Asıl ve ıslahla açılan davanın kabulü ile destekten yoksun kalma tazminatı olarak davacı ... için 209.813,36 TL'nin, davacı ... için 12.993,95 TL'nin ve davacı ... için 12.993,95 TL'nin olmak üzere toplam 235.801,26 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine " karar verilmiş; 18/05/2022 tarihli tashih şerhi ile "... davacı ...'a 2 kere tazminat hükmedildiği ve 12.993,95 TL tazminat alacaklısının davacı ... olduğu anlaşılmış olup, maddi hata oluşması nedeniyle"İş bu asıl ve ıslahla açılan davanın kabulü ile destekten yoksun kalma tazminatı olarak davacı ... için 209.813,36 TL'nin, davacı ... için 12.993,95 TL'nin ve davacı ... için 12.993,95 TL'nin olmak üzere toplam 235.801,26 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan ...