DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 12/03/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 03.07.2009 tarihinde, ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin çarpması üzerine ağır yaralandığını, söz konusu aracın davalı sigortalı nezdinde zorunlu sigorta yapıldığını, kazaya sebebiyet veren sürücü hakkında taksirle adam yaralamadan dolayı kamu davası açıldığını, yapılan yargılama sonucunda sanığın mahkumiyetine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, meydana gelen kazada tamamen sürücünün kusurlu olduğunu ve müvekkilinin kusursuz olduğunu, müvekkilinin iş gücü kaybına uğradığını, uzun süre tedavi gördüğünü, yapılan tedavi sonucunda %32'lik iş gücü kaybına uğradığını, bilirkişi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/1082 KARAR NO: 2025/446 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 24/01/2022 NUMARASI: 2016/51 Esas - 2022/48 Karar DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 12/03/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 03.07.2009 tarihinde, ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin çarpması üzerine ağır yaralandığını, söz konusu aracın davalı sigortalı nezdinde zorunlu sigorta yapıldığını, kazaya sebebiyet veren sürücü hakkında taksirle adam yaralamadan dolayı kamu davası açıldığını, yapılan yargılama sonucunda sanığın mahkumiyetine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, meydana gelen kazada tamamen sürücünün kusurlu olduğunu ve müvekkilinin kusursuz olduğunu, müvekkilinin iş gücü kaybına uğradığını, uzun süre tedavi gördüğünü, yapılan tedavi sonucunda %32'lik iş gücü kaybına uğradığını, bilirkişi marifetiyle tespit yapılana kadar zarar karşılığı olarak belirsiz alacak talepli olarak davanın açıldığını belirterek fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin sürekli iş gücü kaybı olarak 100,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı ıslah dilekçesi ile talebini 12.404,35 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; 03.07.2009 tarihli trafik kazasına karıştığı belirtilen ... plaka sayılı aracın müvekkili şirkette, ... nolu poliçe ile 16.03.2009-2010 tarihleri arasında zorunlu mali mesuliyet (trafik) sigortası ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçeye göre teminatın, sakatlanma halinde kişi başı 150.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, söz konusu poliçeye göre teminatın, Karayolları Trafik Kanunu ve poliçe genel şartlar uyarınca, otomatikman her olayda ödenmesi gereken bir meblağ olmadığını, gerçek kusuru, geliri ve uzuv kaybı oranına göre tazminat meblağın belirleneceğini, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusursuzluğu nedeniyle poliçe sorumluluklarının bulunmadığını, isnat edilen kusuru kabul etmediklerini, vücut fonksiyon kaybı ve sürekli sakatlanmaya ilişkin tespit raporunun ATK 3. İhtisas Kurulundan alınması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda "Davacının davasının kabulü ile, 12.404,35 TL Sürekli İşgücü kaybı tazminatının 14.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin maluliyetinin tespiti amacıyla dosya ATK'ya sevk edildiğini ve 04.01.2018 tarihli raporda müvekkilin maluliyetinin %15.2, geç...