MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:25.11.2021 NUMARASI:2014/1724 Esas - 2021/1280 Karar DAVA:İtirazın İptali (Şirket ortaklığından kaynaklı) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkili şirketin eski ortağı olduğunu, önceki yönetim tarafından icra takibi yapılmadığını, şirketin ortaklık yapısının 12.03.2012 tarihli devir ile değişmesinden sonra yapılan tüm uyarılara rağmen cari hesapta bulunan 59.945,58 TL borcun ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yönelik itirazın haksız...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/126 KARAR NO:2025/471 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:25.11.2021 NUMARASI:2014/1724 Esas - 2021/1280 Karar DAVA:İtirazın İptali (Şirket ortaklığından kaynaklı) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkili şirketin eski ortağı olduğunu, önceki yönetim tarafından icra takibi yapılmadığını, şirketin ortaklık yapısının 12.03.2012 tarihli devir ile değişmesinden sonra yapılan tüm uyarılara rağmen cari hesapta bulunan 59.945,58 TL borcun ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu, borcun tahsil edilmemesi ile halka açık olan davacı şirketin yatırımcılarının da olumsuz etkilediğini ileri sürerek, ... sayılı dosyasındaki takibe yönelik itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin davacı şirkete borcu bulunmadığını, davacı şirketin muavin defter kaydındaki bakiyenin alacak olarak gösterildiğini, geçerliliği bulunmayan muavin defterdeki alacakların yazılı delillerle ispatı gerektiğini, anılan hesabın 01.08.2012 tarihinde ''....'' açıklaması ile müvekkilini 87.093,57 TL borçlu göstererek başladığını, ancak müvekkilinin geçmişe dönük böyle bir borcu bulunmadığını, aynı hesapta müvekkilinin 31.12.2013 tarihinde ''...'' açıklaması ile 26.192,61 TL ve 2389,39 TL borçlandırıldığını, bu kayıtların açıklanarak dayanaklarının yazılı belgeyle kanıtlanması gerektiğini, aynı hesap dökümünün son satırda ise defterler düzenine ve muhasebe hesap planına aykırı bir şekilde ''...'' açıklaması ile tarihsiz bir şekilde 145.410,00 TL hesaptan mahsup edildiğini, davacının bu bedeli ilişkin olarak ... sayılı dosyasında takip başlattığını, itiraz üzerine Beykoz Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/1573 Esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığını, bu davaya ise kira alacağı dışındaki alacağın konu edildiğini ve bu iddiaların yazılı delille ispatlanması gerektiğini, müvekkilinin davacıya borçlu olmadığı gibi alacaklı olduğunu, müvekkilinin eski unvanı ... Şirketi olan davacı şirketin kurucu ve büyük ortağı olduğunu, şirket ve bağlı ortaklığı olan dava dışı ... A.Ş'ne olan tüm borçlarını ödediğini, halka arz edilen davacı şirketin ...'a bu durumu bildirdiğini, müvekkilinin davacı şirketteki tüm hisselerin ...'e devrettiğini, borçların ödenmesinden sonra müvekkilinin, davacı şirketin dava dışı ... A.Ş'den olan bir kısım alacaklarını Kartal ... Noterliği...