MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:20.12.2019 NUMARASI:2015/191 Esas - 2019/1203 Karar DAVA:İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile borçlu şirket arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine, kredi hesaplarının 02.09.2014 tarihli Kadıköy ...Noterliğinin ihtarı ile kat edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle ihtiyati haciz kararı alınarak ... sayılı dosyasında başlatılan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/2036 KARAR NO:2025/462 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:20.12.2019 NUMARASI:2015/191 Esas - 2019/1203 Karar DAVA:İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile borçlu şirket arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine, kredi hesaplarının 02.09.2014 tarihli Kadıköy ...Noterliğinin ihtarı ile kat edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle ihtiyati haciz kararı alınarak ... sayılı dosyasında başlatılan takibin borçlunun haksız itirazı nedeniyle durduğunu, borcun ipoteği aşan kısmının tahsilde tekerrür olmamak üzere takibe konu edildiğini, takip tarihi itibariyle işlemiş faiz ve masraflar dahil 2.650.457,93 TL alacak bulunduğunu, bu alacağın 1.545.000 TL kısmının ipotekle teminat altına alınması nedeniyle bakiye 1.105.457,93 TL alacak ile asıl alacağın tamamına takip tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi istendiğini, takip tarihinden sonra, ancak dava açılmadan önce 427.513,91 TL tahsilat yapıldığını, bu tahsilatın 1.105.457,93 TL'den mahsup edilerek dava açıldığını, ayrıca davada takip tarihinden sonra nakde dönen 4 adet çek bedeli olan 4.480 TL'nin de eklenerek tespit edilen bakiye tutar üzerinden bu davanın açıldığını ileri sürerek, takip tarihi itibariyle toplam alacağın ipotek limitini aşan kısmından, takip tarihinden sonra dava tarihine kadar yapılan 427.513,91 TL tahsilatın mahsubu ile takipten sonra ve dava tarihinden önce nakde dönüşen 4 adet çek bedeli olan 4.480,00 TL'nin eklenerek toplam 682.423,84 TL nakit ve 11.200,00 TL gayrinakit alacağa yönelik itirazın iptaline, 2.265.488,98 TL anapara alacağına takip tarihinden itibaren % 36,36 yıllık temerrüt faizi, 349.651,81 TL ana para alacağına takip tarihinden itibaren % 30,24 yıllık temerrüt faizi, 4 adet çekten kaynaklanan 4.480 TL nakit alacağa ise nakde dönüştüğü tarihten itibaren % 36,36 yıllık temerrüt faizi işletilmesine, alacağın dava tarihi itibariyle tespit edilerek, takip tarihinden sonra ancak dava tarihinden önce yapılan tahsilatların TBK'nın 100. maddesi uyarınca İcra Müdürlüğünce dikkate alınmasına, takibin takip talebindeki diğer şartlarla devamına, alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.Davalı, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; yapılan yargılama sonucunda, davanın asıl alacak yönünden ...