Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/173 · K. 2025/787
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/173 K. 2025/787

E. 2022/173K. 2025/7878 Mayıs 2025
tazminatalacağın temlikiitirazın iptalitaşıma sözleşmesiicra inkar tazminatıhak düşürücü süretespit davasıalacağın tahsiliyasal sürebilirkişi raporudava ehliyetihaksız fiiliptal davasıistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı vekili ile davalı ... Şti. vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketçe ... Sigorta Poliçesi ile sigortalanan dava dışı ... AŞ'ye ait 159 adet çamaşır makinesi emtiasının Türkiye'den Hindistan'a nakliyesi işlemini davalı ... AŞ'nin ve davalı ... Şti.'nin nakliyeci olarak üstlendiğini, emtianın nakliyeci ... A.Ş. sorumluluğunda ... Şti. tarafından gümrüklü bölgeye nakledilmek üzere .../ ... plakalı tıra yüklendiğini, kaza sonucu devrilen konteynerin yere düşmesi sonucu çamaşır makinelerinin...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/173 KARAR NO:2025/787 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:20.09.2021 NUMARASI:2016/221 Esas - 2021/763 Karar DAVA:İtirazın İptali (Sigorta Rücu) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı vekili ile davalı ... Şti. vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketçe ... Sigorta Poliçesi ile sigortalanan dava dışı ... AŞ'ye ait 159 adet çamaşır makinesi emtiasının Türkiye'den Hindistan'a nakliyesi işlemini davalı ... AŞ'nin ve davalı ... Şti.'nin nakliyeci olarak üstlendiğini, emtianın nakliyeci ... A.Ş. sorumluluğunda ... Şti. tarafından gümrüklü bölgeye nakledilmek üzere .../ ... plakalı tıra yüklendiğini, kaza sonucu devrilen konteynerin yere düşmesi sonucu çamaşır makinelerinin şiddetli mekanik şoka maruz kalarak hasara uğradığını, ekspertiz sonucu belirlenen 27.163,95 Euro zararın müvekkilince sigortalıya ödenerek sigortalının haklarına halef olunduğunu, davalılara yapılan başvurudan sonuç alınmaması üzerine alacağın tahsili amacıyla ... sayılı dosyasında başlatılan ilamsız takibe yönelik itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, 27.163,95 Euro alacağına ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptaline ve icra inkâr tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... AŞ vekili, savunmasında özetle; hak düşürücü sürede ihbarda bulunulmadığını, talebin zamanaşımına uğradığını, emtianın hasarlı olduğuna ilişkin hak düşürücü süre içerisinde usulüne uygun ihbarda bulunduğunun kanıtlanması gerektiğini, zararın poliçe teminatı kapsamında olup olmadığının bilirkişi aracılığıyla tespiti gerektiğini, oluşan zararda müvekkilinin bir kusurunun bulunup bulunmadığının açıklanmadığını, ekspertiz raporunda çelişkili tespitler bulunduğunu, taşımanın müvekkilince yapılmadığını, bu nedenle dava konusu hasardan müvekkili şirketin sorumlu tutulmasının kabul edilemeyeceğini, zarar iddiası ve miktarının ispata muhtaç olduğunu, davacının faize ilişkin isteminin hukuka aykırı olduğunu, davanın... AŞ'ye ihbarı gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... AŞ vekili, savunmasında özetle; olayın 03.07.2014 tarihinde meydana gelmesine rağmen davanın 02.03.2016 tarihinde açılması nedeniyle talebin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin olayın gerçekleşmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, tek taraflı ve yanlı olarak tanzim edilen eksper raporuna istinaden müvekkilinden talepte bulunulamayacağını, sigorta poliçesinde araç başına maksimum limitin 15.000,00 Euro olmasına rağmen davacı sigorta şirketinin 27.163,95 Euro öd...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/439 · K. 2025/771

8 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/446 · K. 2025/784

8 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/441 · K. 2025/773

8 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2025/213 · K. 2025/798

8 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/300 · K. 2025/796

8 Mayıs 2025