Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen karara karşı, davacı tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı; dava dışı asıl kredi borçlusu ... Tekstil Sanayi ve Tic.Ltd.Şti. arasında 20/04/2015 tarihli 500.000-TL bedelli ve 08/03/2016 tarihli 400.000 Euro bedelli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalıların sözleşmeyi müşterek ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, borcun ödenmemesi üzerine Ankara 33.Noterliği'nin 14/02/2019 tarih 02589 yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabın kat edilerek borçlulara ihtarname gönderildiğini, toplam 730.999,17-TL nakdi borcun ödenmesi, 2.030-TL gayrinakdi kredinin depo edilmesinin talep edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine ihtiyati haciz kararı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2022/2017 Esas - 2025/248 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/2017 KARAR NO : 2025/248
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/11/2020 NUMARASI : 2019/326 Esas 2020/660 Karar
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 24/06/2019
KARAR TARİHİ : 13/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/03/2025
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen karara karşı, davacı tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı; dava dışı asıl kredi borçlusu ... Tekstil Sanayi ve Tic.Ltd.Şti. arasında 20/04/2015 tarihli 500.000-TL bedelli ve 08/03/2016 tarihli 400.000 Euro bedelli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalıların sözleşmeyi müşterek ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, borcun ödenmemesi üzerine Ankara 33.Noterliği'nin 14/02/2019 tarih 02589 yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabın kat edilerek borçlulara ihtarname gönderildiğini, toplam 730.999,17-TL nakdi borcun ödenmesi, 2.030-TL gayrinakdi kredinin depo edilmesinin talep edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine ihtiyati haciz kararı alınarak Ankara 24.İcra Müdürlüğü'nün 2019/5495 sayılı dosyası ile asıl borçlu ve kefiller aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı kefillerin borca itiraz etmesi ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalılar; açılan davayı kabul etmediklerini, KGF kefaleti ile kullandırılan kredilerde müşteriye yeniden yapılandırma imkanı tanınmış olması gerektiğini, davacı tarafından yeniden yapılandırma imkanı sunulmadan icra takibi başlatılamayacağını, temerrüt durumunda önce kullandırılan kredinin Kredi Garanti Fonundan tazmin edilmesi sonrası kredi veren tarafından kurum adına kanuni takibe başlanması gerektiğini, icra takibine konu edilen çek bedellerine yönelik alacağın muaccel olmaması nedeniyle takibe konu edilemeyeceğini, asıl alacaklara yüksek tutarda faiz işletildiğini, davanın reddi ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemişlerdir İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olduğu, üç davalı kefilin temerrüdü dava dışı asıl borçlu şirket ile aynı tarihte oluşmakla, dava dışı asıl borçlu için hesaplanan nakit alacak miktarının tamamından sorumlu tutulmaları gerektiği, depo talebi konusunda ise, sözleşme kefilinin çek yaprağı garanti bedelinin depo talebinden sorumlu tutulabilmesi için bu hususta sözleşmede açık bir hüküm bulunması gerektiği, kefillerin çek yaprağı garanti tutarı depo talebinden sorumlu olacağına dair bir düzenlemeye yer verilmediği, bu h...