Taraflar arasındaki istirdat istemli davanın yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı gerekçelerle davanın kabulüne yönelik verilen karara karşı, davalı tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı; davalı bankanın kapatılan ... Şubesinde 9945997 müşteri numarası ile mevduat hesabı bulunduğu dönemde ödemelerinde davalının POS cihazını kullanarak anlaşma sona erdiğinde cihazı iade ettiğini, sonrasında, tarafından, davalı bankadan kullanılan 2891TT1462 no'lu, aylık taksidi 61.439,75-TL olan ticari kredinin vadesi gelen 19. taksitini ödemek için 23/09/2019 tarihinde şubeye 61.440-TL yatırdığını, ancak yatırılan bu tutarın kredi taksitine mahsup edilmeyerek, ÜYE: 5010682 POS: O DÖNEM: 201907 Taahhütlü Kom. Farkı açıklamasıyla hesabından 61.439,90-TL kesinti yapılarak geçmiş dönem pos cihazı kullanımından doğan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2022/2018 Esas - 2025/735 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/2018 KARAR NO : 2025/735
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/06/2022 NUMARASI : 2020/80 Esas 2022/551 Karar
DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 05/02/2020 KARAR TARİHİ : 03/07/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/07/2025
Taraflar arasındaki istirdat istemli davanın yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı gerekçelerle davanın kabulüne yönelik verilen karara karşı, davalı tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı; davalı bankanın kapatılan ... Şubesinde 9945997 müşteri numarası ile mevduat hesabı bulunduğu dönemde ödemelerinde davalının POS cihazını kullanarak anlaşma sona erdiğinde cihazı iade ettiğini, sonrasında, tarafından, davalı bankadan kullanılan 2891TT1462 no'lu, aylık taksidi 61.439,75-TL olan ticari kredinin vadesi gelen 19. taksitini ödemek için 23/09/2019 tarihinde şubeye 61.440-TL yatırdığını, ancak yatırılan bu tutarın kredi taksitine mahsup edilmeyerek, ÜYE: 5010682 POS: O DÖNEM: 201907 Taahhütlü Kom. Farkı açıklamasıyla hesabından 61.439,90-TL kesinti yapılarak geçmiş dönem pos cihazı kullanımından doğan alacak nedeniyle kesinti yapıldığının şifahen bildirilerek yazılı belge sunulmadığını, davalı banka tarafından, iddia edilen alacağa yönelik tebliğ yapılmadığını, somut olayda, davalının bir sözleşme olmaksızın hesabından kesinti yapmasının haklı bir nedene dayanmadığını, elinden hile ile alındığını, kesintinin haksız olup yasal olmadığını, bu kesinti nedeniyle ödenmeyen kredi taksitini, banka şubesine aynı tarihte tekrar 61.440-TL olarak yatırmak zorunda kaldığını belirterek, davacı şirket hesabından haksız ve hukuka aykırı olarak, ÜYE: 5010682 POS: O DÖNEM: 201907 Taahhütlü Kom. Farkı açıklaması ile yapılan 61.439,90-TL kesintinin iadesine, kesinti tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı; açılan davayı kabul etmediğini, davanın yasal süresi içinde açılmadığını, davacının ticari şirket olup kullandırılan kredinin de ticari kredi olduğunu, talep ve tahsil edilen komisyonların taraflar arasında imzalanan Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi ve Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında tahsil edildiğini ve herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; bankaların müşterilerinden masraf, komisyon ve benzeri adlarla tahsilat sağlamasının mümkün olduğu ancak; bu ücret ve komisyonların hangi oran ve miktarlarda tahsil edilebileceğinin sözleşme, mevzuat, T.C. Merkez Bankası bildirimleri ve emsal banka uygulamaları dikkate alınarak belirlenmesi gerektiği, davacı şirket tarafından 23/09/2019 tarihinde, kredi taksiti olarak taksit tarihinde ve tam taksit tutarında yatırılan 61.440-TL'nın, ...