Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin asıl dava ile alacak istemine ilişkin birleşen davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı asıl dava yönünden davalı vekili, birleşen dava yönünden taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkilinin kurucu ortaklarından olduğunu, 26/12/2006 tarihinde hisselerinin bir kısmını ... Sendikasına devrettiğini, şirket yönetiminin davalı ve diğer ortaklar tarafından yerine getirildiğini, sendikanın yönetim kurulunda herhangi bir yetkiye sahip olmadığını, 31/12/2007 tarihinde ise sendikanın müvekkili şirketin tüm hisselerini devraldığını, kurucu hissedarların şirketten ayrıldığını, Maliye Bakanlığı Hesap...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2022/2019 Esas 2025/1194 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/2019 KARAR NO : 2025/1194
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/12/2021 NUMARASI : 2014/858 Esas 2021/860 Karar
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 27/10/2014 KARAR TARİHİ : 30/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/11/2025
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin asıl dava ile alacak istemine ilişkin birleşen davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı asıl dava yönünden davalı vekili, birleşen dava yönünden taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkilinin kurucu ortaklarından olduğunu, 26/12/2006 tarihinde hisselerinin bir kısmını ... Sendikasına devrettiğini, şirket yönetiminin davalı ve diğer ortaklar tarafından yerine getirildiğini, sendikanın yönetim kurulunda herhangi bir yetkiye sahip olmadığını, 31/12/2007 tarihinde ise sendikanın müvekkili şirketin tüm hisselerini devraldığını, kurucu hissedarların şirketten ayrıldığını, Maliye Bakanlığı Hesap Uzmanları Kurulu tarafından ticari defterler ve dayanak belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucu hazırlanan vergi tekniği raporunda dava dışı ... firması tarafından müvekkili adına düzenlenen 11.10.2005 tarihli 3.966.500,00 Euro bedelli ithalat faturasının sahte olduğu, faturaya konu cihazların gerçekte müvekkiline teslim edilmediğinin tespit edildiğini, sahte fatura bedelinin ... firmasına banka havalesi yoluyla ödendiği izlenimi verildiğini, gerçekte bu hesaba yatan paraların dava dışı ... isimli bir şahsın aynı banka şubesinde yer alan hesabından transfer edildiğini, ancak bu transferlere efektif yatan işlemler vasıtasıyla davalı tarafından müvekkili şirket nakit yatırıldığı izlemi verildiğinin belirlendiğini, ... firması tarafından ...'un hesabına değişik tarihlerde 2.690.354,53 Euro para transfer edildiğini, bu paranın ...'un hesabından davalı hesabına, oradan müvekkili şirkete ve tekrar ... firmasına ödendiğinin tespit edildiğini, paranın değişik hesaplarda gezerek naylon fatura bedelinin ödendiği izleniminin verilmeye çalışıldığını, ... firmasından gelen 3.886.500,00 Euro ile müvekkilinin muhasebe kayıtlarında davalı ortak tarafından yatırılmış gibi gösterilerek "ortaklara borçlar/..." hesabı açıldığını, ortağın sermaye taahhüdünün bu şekilde kapatıldığının tespit edildiğini, davalının müvekkiline gerçekte ödeme yapmadığı halde 3.886.500,00 Euro nakit yatırmış ve bunun karşılığında müvekkiline olan 5.539.240,00 TL sermaye taahhüt borcu kapandığı görüntüsü verildiğinin tespit edildiğini, bu raporlar sonucunda müvekkili hakkında vergi ziyaı cezaları tahakkuk ettirildiğini, vergi cezalarının yapılandırıldığını, müvekkilinin şi...