DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:25/02/2025 Asıl ve birleşen davanın reddine ilişkin kararın asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; ASIL DAVA:Davacı vekili, müvekkili ile davalı... A.Ş. arasında 04/12/2015 tarihli kablo alım satım sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin sözleşme kapsamında davalıya toplamda 1.888.610-TL tutarında 15 adet çek verdiğini, çeklerden 319.956,83-TLnin davalı tarafından tahsil edildiğini, davalının tahsilatın karşılığı olarak teslim etmesi gereken kabloları teslim etmediğini, bundan dolayı müvekkilinin maddi zarara uğradığını, müvekkilinin kablo metraj fiyatlarının değişmesine bağlı olarak çeklerin iadesini davalıdan talep ettiğini, davalı firmanın çekleri iade etmediğini, müvekkili tarafından davalıya sözleşmenin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/293 KARAR NO:2025/280 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:27/10/2021 NUMARASI:2016/861 Esas - 2021/712 Karar BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU 2. ATM'NİN 2016/1405 ESAS SAYILI DOSYASI DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:25/02/2025 Asıl ve birleşen davanın reddine ilişkin kararın asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; ASIL DAVA:Davacı vekili, müvekkili ile davalı... A.Ş. arasında 04/12/2015 tarihli kablo alım satım sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin sözleşme kapsamında davalıya toplamda 1.888.610-TL tutarında 15 adet çek verdiğini, çeklerden 319.956,83-TLnin davalı tarafından tahsil edildiğini, davalının tahsilatın karşılığı olarak teslim etmesi gereken kabloları teslim etmediğini, bundan dolayı müvekkilinin maddi zarara uğradığını, müvekkilinin kablo metraj fiyatlarının değişmesine bağlı olarak çeklerin iadesini davalıdan talep ettiğini, davalı firmanın çekleri iade etmediğini, müvekkili tarafından davalıya sözleşmenin feshedildiğine ilişkin 29/06/2016 tarihli ihtarname gönderildiğini, davalının ihtara cevap vermediğini, müvekkili tarafından yapılan araştırma sonucunda davalıya kayyum atandığının öğrenildiğini, çeklerin tahsili halinde müvekkilinin ağır derecede zarara uğrayacağını ileri sürerek, davalı sözleşmeye aykırı davrandığından, kalan ürünler bakımından sözleşmenin feshi ile müvekkilin davalıya sözleşme dolayısıyla borçlu olmadığının tespitine; müvekkilinin davalıya sözleşme kapsamından verdiği iade edilmeyen ... Bankası ... nolu 25/06/2016 tarihli, 100.000-TL, ... nolu 26/06/2016 tarihli, 100.000-TL, ... nolu 27/06/2016 tarihli 120.000-TL, ... nolu 27/05/2016 tarihli 120.000-TL ve...'in ... nolu 30/06/2016 tarihli 123.210-TL bedelli 5 adet çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine; bu çekler için ödeme yapılması halinde 563.210-TL'nin faiziyle davalıdan tahsiline; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sözleşme kapsamındaki çekler ile bedeli ödenen ancak davalı tarafça teslimi yapılmayan ürünlere ilişkin yapılan 319.956,83-TL ödemenin faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmenin ekinde düzenlenen 4 adet sipariş formu ile siparişin konusunu oluşturan ürünlerin, bu ürünlerin teslim tarihinin ve siparişe konu ürünlerin toplam tutarının (1.888.610,64-TL) olarak belirlendiğini, davacının siparişe karşılık müvekkiline vadeli düzenlenen 15 adet çek verdiğini, bu çeklerden 4 tanesinin siparişler teslim edildikten sonra müvekkiline teslim edilmek üzere davacıda bırakıldığını, süreç içinde müvekkili tarafından yapılan sipariş teslimatının karşılığı olarak müvekkiline 2 adet çekin teslim edildiğini, davacıdan teslim alınamayan 25/05/2016 tarihli 320.000-TL bedell...